Възникването на кирилицата

[Thorn]

Братята Константин и Методий създават азбука за славянския език, очевидно нова такава, различаваща се от гръцката, от латиницата, от еврейската, сирийската , арабската и т. н. Няколкостотин години по-рано по подобен начин християнски мисионери създават азбуки за арменския и грузинския.
Създаването на азбука като графична система не е някакво особено постижение. Бих могъл да ти създам три такива до днес следобяд. Но те изследват езика, разбиват го на фонеми, преценяват кои от тях нямат съответствие в гръцкия и създават знаци и за тях и НАЙ-ВЕЧЕ създават ЛИТЕРАТУРЕН ЕЗИК като превеждат сложна и развита литература на него. Това вече е сериозно постижение.

По-късно в България Климент поправил или преправил буквите, които са били неудобни или трудни.

Това до тук са сведенията. А нататък следват само логически конструкции.

Доколкото има две славянски азбуки, извънредно различаващи се като графика, очевидно братята са създали едната от тях. Паметниците на глаголица са средно по-стари, но по-важно е, че глаголицата получава изключително разпространение именно там, където българската държава няма влияние - в Хърватия.

Климент, каквото и да е изобретявал, го е изобретил като епископ в България, но не знаем дали това е било втората азбука - бъдещата кирилица. Възможно е да е направил просто някакви графични промени в глаголицата, ние така и така не познаваме оригиналния вариант. Но доколкото глаголицата си е същата и в Хърватия (ъгловатият вариант е късен) то или трябва да приемем, че и там тя идва единствено от България, без влияние от "моравския" оригинал или втората, обичайно приемана като по-вероятна възможност - Климент да е изобретил именно "кирилицата" По-точно частта от нея, представляваща добавените към гръцката азбука букви.


През Първата българска държава двете азбуки се ползват успоредно, понякога даже и в един и същи паметник, че и в един и същи текст, подобно на положението в Югославия доскоро. После постепенно глаголицата отпада, кирилицата остава. Както и посочиха по-горе, първите известни надписи на кирилица са от самото начало на X век от територията на Североизточна България. Няма НИКАКВИ данни кирилица да е употребявана по това време на друго място. Рус още не е покръстена, а цялата и бъдеща християнска литература е под такова мощно южнославянско влияние, видно от езика и, че е явно, че тая е директен продължител на българската. Загадъчните "роски букви", споменати в житието на Кирил и видяни от него в Херсон, каквото и да са представлявали (за мен вероятна хипотеза е да са германски руни) няма как да са кирилицата, защото не са създадени от Кирил, а той ги вижда вече създадени, че и използвани в книги.

При всички положения, няма данни за съществуване на някаква литературна традиция в бъдещите руски земи отпреди реципирането на старобългарската такава.

Извод: Кирилицата е създадена на територията на българската държава, вероятно в края на 9 век. Би могло да е създадена от Климент, но съвсем не е задължително. По съществото си е изцяло реципирана заедно с тогавашните и фонетични съответствия гръцка азбука с добавени букви. ОЧЕВИДНО за или по скоро от ПОЛЗВАТЕЛИ, които привично са ПИШЕЛИ И ЧЕТЯЛИ НА ГРЪЦКИ. И които са предпочитали да ползват гръцки букви дори и за славянския. Абсолютно като шльокавицата. Предполагам, че е станало в средите на преводачите, които са превеждали от гръцки всички тези книги, с които се гордеем и за които кирило-методиевската графика е била непривична и неудобна. Самият Симеон, писарско-преводаческият му щат и изобщо - книжниците от преславския двор. Това е най-вероятната среда за възникване на кирилицата.

[ValBo]

Има теория, че Кирил е използвал грузинската азбука, като основа за създаване на глаголицата. Вероятно това са "роските" букви.
Преди много години водих спор с група руснаци кой е създал кирилицата и тогава попаднах на обширна статия със сравнения между изписванията на различните букви в двете азбуки. Но тъй като нищо не разбирам от тази тема, запомних само, че съвпадат по брой букви.

[Stan]

Като цяло е така. Проблем е дали наистина Климент е създал кирилицата. Основание за това дава сведението на охридския архиепископ Димита Хоматиан от началото на13 в. в написаното от него Житие на Климент, в което се казва
"Изобретил и други форми на буквите за по-голяма яснота от ония, които изнамерил мъдрият Кирил."

Това, на пръв поглед ясно сведение, като се подложи на анализ, става не толкова категорично. На първо място, то е писано 300 години по-късно, и то при силно развит култ към Климент конкретно в Охрид. Комбинацята от двете, дава предпоставка, на Климент в един такъв късен момент, да се приписват неща, които не е правил. В тази насока е Пространното житие на Климент, писано стотина години по-рано от Теофилакт Охридски, теккг, който е мноо по-богат на исторически данни, о таова нещо липса. Факт, е че най-ранните кирилски текстове са от днешна СИ България, то изрично трябвада са че отбележи,че това са надписи, докато надписи на старобългарски от първата половина на 10 в. от югозападните земи все още нямаме. Демек и това не може да се ползва като арумент за или против. Не трябва да се забравя, а това обикновено се пропуска, че Климент не е действа на национално ниво, а в една от провинциите. Вероятно е имало поне още няколо от ученицие на Кирил и Методий, освен Климент, Наум и Ангеларий, които са дошли в България, но просто споменът за тях е изгубен. Оцелял този за Климент, щото Охрид е имал историческият шанс, да има различна съдба от Плиска, Преслав, където прз 11 в. са вилнели печенегите. Въпреки това има податки, че Климент далеч не е единственият. Добре известно е сведението, че "Климент е пръв епископ на българския език" и това обиктовено се преме, че първи е въвел староблъгарския език. Обаче сведението не е въобще за българските земи, а конкретно за територията, на кояо през 894 г. е назначен за епископ, която е най-долното течение на Вардар, част о земите на славянкото племе драговити около Солун, които именно тогава са били заладени от цар Симеон. Всъщност, първото сведение за употреба на старобългарски като официален на църквата е свързано с Брегалница и в периода 886-889 г. То е в Мъченичеството на св. 15 тивериуполси мъченици. По това време Климент не е епископ, а учител в Девол и няма никакво отношение към Брегалница. Всъщност и това сведение ни е оставено от Теофилакт Охридски, който е ползвал старобългарски текстове. Какво е стаало в Бреглница като книжовна дейност, ние не знаем, тъй като през 11 в. районът е споменат сред "пустите полета на България". Вероятно е имало други такива провинциални центрове, за които нищо не е останало, дори и споменът за тях се изгубил. Така че въпросът за появата на кирилица, освен това което е безспорно, че това е станало в България в края на 9 - началото на 10 в., повече от това не можем нищо сигурно да кажем. Против евентуалното авторство на Климен, има още един аргумент - той е имал много голям респект към Кирил и Методий. През целият си съзнателн живот бил с тях, а накрая, предпочел да бъде прогонен, образно казано гол и бос, от Великоморавия, вместо да изневери на делото им. При това положение е малко съмнително именно той да смени почти изцяло графичния дизайн на азбуката, на която на всичкото оторе се гледало като нещо свещенно. Все пак папата ги благословил книгите. Може, да е опростил някоя друга буква и това да е останало в спомена, който с времето да е надградан и така да се стигне до сведението на Д. Хоматиан, но повече от това, ме съмнява
ИМа нещо, на което не се обръща внимание. След покръстването в България е било пълно с ромейски духовници - като се почне от архиепископа и се стигне до селските попове и монаси. В Европейската част на Византия по това време е имало огромни маси славяни. Всъщност те са били голяма част от наслението в Одринска Тракия, преобладаващата в Епир, Тесалия и Пелопонес и почти единтвеното население в Беломорието. Това са ромеи, славяни, християни. Даже в края на 8 в. има и патриарх славянин - Никита. Така че напълно логично е голяма част от взантийското духовнство в България след покръстването да са били именно такива византийски славяни. Още повече, че те говорили на същия език както и поне половината от поданиците на България, т.е. много по-лесно могат да се интерират и да проповядват на местните от примерно един гръкоезичен ромей. Това е перфектната ситуация за поява на кирилицата, която е всъщност нов графичен вариант на глаголицата на базата на гръцкото писмо. Имаме славяни, образовани духовници, които пишат на гръцки, но лесно могат да превключат на славянско писмо, щото славянският им е роден. И тъй като са свикнали с гръцката азбука просо заменили знаците на бщите збуци в славянския и гръцкия, с гръцки.

[Stan]

Има теория, че Кирил е използвал грузинската азбука, като основа за създаване на глаголицата. Вероятно това са "роските" букви.
Преди много години водих спор с група руснаци кой е създал кирилицата и тогава попаднах на обширна статия със сравнения между изписванията на различните букви в двете азбуки. Но тъй като нищо не разбирам от тази тема, запомних само, че съвпадат по брой букви.

И етипоската доста близка. Може ида е случайно сходство Има предположения, че глаголицата се състои от комбинация от три символа - кръст, триъгълник, който е св. Троица и кръг, който вече не помня какво символизира.

[Thorn]

Етиопската даже не е азбука, тя е сричкова писменост

[КГ(б)]

Като цяло е така. Проблем е дали наистина Климент е създал кирилицата. Основание за това дава сведението на охридския архиепископ Димита Хоматиан от началото на13 в. в написаното от него Житие на Климент, в което се казва
"Изобретил и други форми на буквите за по-голяма яснота от ония, които изнамерил мъдрият Кирил."

Това, на пръв поглед ясно сведение, като се подложи на анализ, става не толкова категорично. На първо място, то е писано 300 години по-късно, и то при силно развит култ към Климент конкретно в Охрид. Комбинацята от двете, дава предпоставка, на Климент в един такъв късен момент, да се приписват неща, които не е правил. В тази насока е Пространното житие на Климент, писано стотина години по-рано от Теофилакт Охридски, теккг, който е мноо по-богат на исторически данни, о таова нещо липса. Факт, е че най-ранните кирилски текстове са от днешна СИ България, то изрично трябвада са че отбележи,че това са надписи, докато надписи на старобългарски от първата половина на 10 в. от югозападните земи все още нямаме. Демек и това не може да се ползва като арумент за или против. Не трябва да се забравя, а това обикновено се пропуска, че Климент не е действа на национално ниво, а в една от провинциите. Вероятно е имало поне още няколо от ученицие на Кирил и Методий, освен Климент, Наум и Ангеларий, които са дошли в България, но просто споменът за тях е изгубен. Оцелял този за Климент, щото Охрид е имал историческият шанс, да има различна съдба от Плиска, Преслав, където прз 11 в. са вилнели печенегите. Въпреки това има податки, че Климент далеч не е единственият. Добре известно е сведението, че "Климент е пръв епископ на българския език" и това обиктовено се преме, че първи е въвел староблъгарския език. Обаче сведението не е въобще за българските земи, а конкретно за територията, на кояо през 894 г. е назначен за епископ, която е най-долното течение на Вардар, част о земите на славянкото племе драговити около Солун, които именно тогава са били заладени от цар Симеон. Всъщност, първото сведение за употреба на старобългарски като официален на църквата е свързано с Брегалница и в периода 886-889 г. То е в Мъченичеството на св. 15 тивериуполси мъченици. По това време Климент не е епископ, а учител в Девол и няма никакво отношение към Брегалница. Всъщност и това сведение ни е оставено от Теофилакт Охридски, който е ползвал старобългарски текстове. Какво е стаало в Бреглница като книжовна дейност, ние не знаем, тъй като през 11 в. районът е споменат сред "пустите полета на България". Вероятно е имало други такива провинциални центрове, за които нищо не е останало, дори и споменът за тях се изгубил. Така че въпросът за появата на кирилица, освен това което е безспорно, че това е станало в България в края на 9 - началото на 10 в., повече от това не можем нищо сигурно да кажем. Против евентуалното авторство на Климен, има още един аргумент - той е имал много голям респект към Кирил и Методий. През целият си съзнателн живот бил с тях, а накрая, предпочел да бъде прогонен, образно казано гол и бос, от Великоморавия, вместо да изневери на делото им. При това положение е малко съмнително именно той да смени почти изцяло графичния дизайн на азбуката, на която на всичкото оторе се гледало като нещо свещенно. Все пак папата ги благословил книгите. Може, да е опростил някоя друга буква и това да е останало в спомена, който с времето да е надградан и така да се стигне до сведението на Д. Хоматиан, но повече от това, ме съмнява
ИМа нещо, на което не се обръща внимание. След покръстването в България е било пълно с ромейски духовници - като се почне от архиепископа и се стигне до селските попове и монаси. В Европейската част на Византия по това време е имало огромни маси славяни. Всъщност те са били голяма част от наслението в Одринска Тракия, преобладаващата в Епир, Тесалия и Пелопонес и почти единтвеното население в Беломорието. Това са ромеи, славяни, християни. Даже в края на 8 в. има и патриарх славянин - Никита. Така че напълно логично е голяма част от взантийското духовнство в България след покръстването да са били именно такива византийски славяни. Още повече, че те говорили на същия език както и поне половината от поданиците на България, т.е. много по-лесно могат да се интерират и да проповядват на местните от примерно един гръкоезичен ромей. Това е перфектната ситуация за поява на кирилицата, която е всъщност нов графичен вариант на глаголицата на базата на гръцкото писмо. Имаме славяни, образовани духовници, които пишат на гръцки, но лесно могат да превключат на славянско писмо, щото славянският им е роден. И тъй като са свикнали с гръцката азбука просо заменили знаците на бщите збуци в славянския и гръцкия, с гръцки.

Това славянско племе мимоходом се споменава. За него никой няма да си мръдне пръста. Изобщо, това си е македонистка теза.... Или какво излиза, Борис изпраща Климент някъде, където няма българи, за да създава в Охрид цяла книжовна школа. За кого? За някакво си племе, от което дори няма и следа ....
Българите са си там, това е дял от България и ако имаме повече сведения за там, то се дължи на това, че Димитри Хоматиан е писал жития.....
И няма нито следа в изворите, че Климент е въвел старобългарския. Той си е там, но започва литературния му път.

[КГ(б)]

и после - това със създаването й е всичко друго, но не и акция на провинциите. В такава държава и в такава епоха и с този владетел, без неговото нареждане някакви провинции да почват да пишат азбуки?? Моля ви се. Това е централизирана дейност, а учениците са разпратени по важните точки на страната. По важните, не в блатата при някакви неясни племена.

[Thorn]

Адаш, не мога да ти разбера тезите. Да, в Македония са живели славяни и да, те са били възприемани като българи. Политоним. Да не би да не помниш времената, когат всички жители на СССР бяха за нас все руснаци и чак сега почнаха масово да осъзнават, че има разлики. Езикът, на който са проповядвали е славянски, Черноризец Храбър точно славянски букви, славянски писмености и т. н. пише. (в правилната им форма словенски).

Колкото до самата кирилица - няма вид тя да възниквала специално. Прочети пак Черноризец Храбър. Как се подиграва на гърците, че някои букви им били от Кадъм, други от Паламед и т. н., а славянските - целите от Константин и Методий. Явно има предвид точно глаголицата, щото иначе кирилицата може да отнесе тези подигравки в още по-голяма степен - тя си е съответната актуална за момента гръцка азбука с няколко добавени букви. Очевидно, че когато Чръноризеца си е писал есето, нея или още я е нямало, или просто не и е обръщал внимание, защото тя е била някаква такава неофициална. Явно като нашата маймуница - има я, ползва се, ама е малко неудобно да се хвалим с нея.

Най-вероятна за мен хипотеза е, че е създадена в кръга на хора, които са свикнали да пишат и четат на гръцки. Симеон и обкръжението му. Вероятно глаголицата е била свещената азбука, на която са книгите и т. н., но писарите в преславския двор са пишели и превеждали на гръцки и от гръцки и вероятно и с гръцки букви. Възможно и вероятно е канцеларщината да е била с гръцки букви и не е е изключено това да е била ситуацията още и преди идването на учениците на КиМ в България. С времето тази маймуница се е стандартизирала и се е превърнала в нашата "кирилица".

Не бих изключилв столичната област глаголицата да е посрещната враждебно. Налагана по някакви политически съображения екстравагантна и неудобна измишльотина и там така и да не е успяла да се наложи или поне ефективно да измести ползваната за славянски език гръцка азбука.

[pehotinec]

"Прочее преди славяните нямаха книги, но бидейки езичници, четяха и гадаеха с черти и резки.
Когато се кръстиха, бяха принудени [да пишат] славянската реч с римски и с гръцки букви без устроение. Но как може да се пише добре с гръцки букви: БОГЪ или ЖИВОТЪ, или ДЗѢЛО, или ЦРЬКꙐ, или ЧАꙖНЬѤ, или ШИРОТА, или ꙖДЪ, или ѪДОУ или ЮНОСТЬ, или ѨЗꙐКЪ[1] и други тям подобни. И така беше много години."
--- Така, че не само е много вероятно, но и логично - както пише Черноризец Храбър това многогодишно писане с гръцки букви, в това число и като каменни владетелски надписи - да е пуснало многогодишни корени, а тези букви особенно след като са трансформирани в един момент да са се оказали по - жизнени от глаголицата.

[Thorn]

Именно.

[ХристоТамарин]

За кирилицата

Това е раздѣл от по-голѣ̋ма моя публикация.

Вѫтрѣ в него има подраздѣл, в който съм изказал прѣдположение за кирилицата и за който бих се радвал на отзиви:

За рѫбестата кирилицата

Още двѣ мои публикации сѫ свързани с тази:

• Глаголицата: странна и чудàта
• Произход на гръцката азбука и на част от потомството ѝ

Основна част на тѣзи двѣ публикации сѫ съотвѣтнитѣ таблици, в които е вградена много информация.

Цитат от втората публикация:

• Кирилицата е разултат от западния̌т - гръцкия̌т - клон на разпространение на ханаанското (финикийското) фонетично писмо. Тя е прѣ̋к потомък на гръцката азбука.
• Доколкото се разпространяват твърдения за мнима връзка на кирилицата с коптската азбука и с готската азбука, в таблицата сѫ включени и тѣ.
• Тритѣ азбуки - кирилицата, коптската азбука и готската азбука, сѫ сестрински азбуки, тѣ сѫ все прѣки потомци на гръцката азбука, но влияния међу тѣзи сестрински азбуки нѣ̋ма. Таблицата дава възможност да се убѣдите в това.

А това пък сѫ двѣ прѣпратки, все към таблицата на гръцката азбука:

• в сгъна̨т вид
• в разгъна̨т вид

[Кухулин 2.0]

но влияния међу тѣзи сестрински азбуки нѣ̋ма

Навремето Вячеслав Иванов застъпваше тезата, че буквата Ш е заимствана от коптската азбука.

https://www.forumnauka.bg/topic/12179-% ... ent-190049

За съжаление видеото е изтрито, а самият акад. Иванов почина преди няколко години. Както и да е, нека споменем и това мнение.

[ХристоТамарин]

Навремето Вячеслав Иванов застъпваше тезата, че буквата Ш е заимствана от коптската азбука.

По-вѣроятен източник за кирилската и глаголическата буква Ш е семитската буква Шин.

Защото цариградски интелектуалец от 9-ти вѣк е по-вѣроятно да е чел Талмудът, което може да му помогне при религиозни спорове с юдеи, пък и да се запознае с полезни тълкувания на части от Ветхия̌т завѣт, отколкото да е чел Евангелието в прѣвод на коптски.

[Кухулин 2.0]

По-вѣроятен източник за кирилската и глаголическата буква Ш е семитската буква Шин.

Защото цариградски интелектуалец от 9-ти вѣк е по-вѣроятно да е чел Талмудът, което може да му помогне при религиозни спорове с юдеи, пък и да се запознае с полезни тълкувания на части от Ветхия̌т завѣт, отколкото да е чел Евангелието в прѣвод на коптски.

Напълно съм съгласен, такова е и моето мнение.

[Thorn]

Само някои бележки.

Според уикипедия "наименованието „кирилица“ е регистрирано през 1563 г. в превода на Новия завет на хърватски, издаден от хърватски протестанти в Тюбинген, в чието заглавие се казва: „с цирулическими словами наипрво сада штампани“

И някъде имаше, че в някакво руско писмо от 1047 се споменава за текст, написан на коурилица.


Впрочем, по логика в онази епоха с "кирилица" вероятно са обозначавали именно глаголицата.

[ХристоТамарин]

Само някои бележки.

Според уикипедия "наименованието „кирилица“ е регистрирано през 1563 г. в превода на Новия завет на хърватски, издаден от хърватски протестанти в Тюбинген, в чието заглавие се казва: „с цирулическими словами наипрво сада штампани“

И някъде имаше, че в някакво руско писмо от 1047 се споменава за текст, написан на коурилица.

Впрочем, по логика в онази епоха с "кирилица" вероятно са обозначавали именно глаголицата.

В моя̌т коментар от 28-ми май и в цитиранитѣ там мои текстове се има прѣд вид съврѣменния̌т смисъл на терминът кирилица.

Раннитѣ споменавания на тази дума едва ли имат значение за съврѣменната терминология.

Когато в Русия се въвели модернитѣ печатни шрифтове, това срѣщна̨ло нѣ̋каква съпротива. Азбуката с новитѣ форми на буквитѣ била нарѣчена грађаница, а азбуката със старитѣ традиционни форми на буквитѣ - кирилица.

Слѣд едно-двѣ десетилѣтия спорове привърженицитѣ на "кирилицата" се признали за побѣдени, и като компромис грађаницата била нарѣчена кирилица. Така е възникна̨л съврѣменния̌т термин.

[Thorn]

Фактическое подтверждение гипотезы П.Й. Шафарика
П.Й. Шафарику удалось найти фактическое подтверждение бóльшей древности глаголицы. В кирилическом списке Книги пророков, сделанном в 1499 г., повторена запись оригинала 1047 г. Запись эту сделал в 1047 поп Упирь Лихой. В ней указано:




Приписка свидетельствует о том, что эта кириллическая рукопись была списана с оригинала, написанного иным письмом, нежели рукопись Упиря Лихого, которое новгородцы называли кириллицей, в самой же рукописи встречаются глаголические буквы и даже целые слова, доказывающие, что оригинал был написан глаголицей. Очевидно, в Новгороде в XI в. кириллицей называли глаголицу.

https://web.archive.org/web/20160624112 ... od=4&par=8

[Thorn]

Фактическое подтверждение гипотезы П.Й. Шафарика
П.Й. Шафарику удалось найти фактическое подтверждение бóльшей древности глаголицы. В кирилическом списке Книги пророков, сделанном в 1499 г., повторена запись оригинала 1047 г. Запись эту сделал в 1047 поп Упирь Лихой. В ней указано:




Приписка свидетельствует о том, что эта кириллическая рукопись была списана с оригинала, написанного иным письмом, нежели рукопись Упиря Лихого, которое новгородцы называли кириллицей, в самой же рукописи встречаются глаголические буквы и даже целые слова, доказывающие, что оригинал был написан глаголицей. Очевидно, в Новгороде в XI в. кириллицей называли глаголицу.

https://web.archive.org/web/20160624112 ... od=4&par=8

слава тебѣ ги црю нбсныи. ꙗко сподоби мѧ написати книгы си ис коуриловицѣ, кнзю влодимиру новѣгородѣ кнѧжащю. сынови ꙗрославлю болшему. почахъ же ѣ писати в лѣто 6555, мсца маѧ, 14, а кончах тогоже лѣта мсца декабрѧ, въ 19. азъ попъ ѹпирь лихыи. тѣмьже молю всѣх прочитати пророчество се. велика бо чюдеса написаша намъ сии пророци в сихъ книгахъ. здоровъ же кнѧже буди въ вѣкъ живи, но обача писавшаго не забываи.

[Thorn]

Чета си аз нещо за английската история, по точно за Артур. Там един от изворите е Беда Достопочтени. Англосаксонски духовник, живял в края ня 7, началото на 8 век. Т.е. около 150 години преди Кирил и Методий. Интересното е, че той е бил изключително уважаван през цялото средновековие, наравно с класическите отци на църквата от ранга на Августин.

И какво чета - Беда смятал за важно онези, които не знаят латински да се молят на родните си езици, че и даже не само те, ами и клириците, които са научили вече латински. Става дума за Отче наш и Символ верую.

Обаче, според ученика му Кутберт, Беда се заел и превел на староанглийски и Евангелието на Йоан.


Та се замислих - къде толкова я има тази "триезична догма" и дали тя е била толкова строга по това време. По късно църквата на запад се противила не само на преводи на библията на народни езици, но дори са осъждали самото ѝ четене от миряни, но не мисля че примерно през 9 век нещата са били толкова строго контролирани.

[drunken_master]

А какво мислите за споровете от преди няколко месеца относно 24-ти май и дали кирилицата била "българска", та да се празнувал "деня на българската писменост, а не на славянската такава?! Кирилицата не е ли преработен вариант на глаголицата, която е създадена за... славяните. Е как да бъде ден на "българската" писменост тогава?