Къде са се дянали прабългарите?

[Tantin]

Излезе статия на Стамов и Чобанов.

Анонсът от фейсбук:

Уважаеми приятели, на 25-ти ноември в годишника на софийския университет "Свети Климент Охридски", том 108-ми, излезе от печат изследването, което написахме тази година с колегата Д-р Т. Чобанов върху палеогенетиката и историята на популацията, живяла в средновековна българска Македония и връзката и със средновековната популация на североизточна България, т.е. линията Преслав - Охрид от ПБЦ. Работили сме само с вече публикувани образци, непубликуваните, близо хиляда, ще почакат още малко. Това е, надявам се, само началото и годината още дори не е завършила - надяваме се да предадем за публикуване и първата партида нови образци от миграционния период по българските земи, преди края на 2025-а, или скоро след това. По някое време ще кача пълния текст на публикацията ни в академия, когато и ако издателят се съгласи. Огромни благодарности на редакционния съвет на годишника, одобрил публикацията и направил я възможна. За мен е чест.

Относно издателствата и публикациите на нашите творци: предишната публикация беше на някаква си доста слаба платформа , едва ли не старт-ап, стартова площадка за тинейджъри и хора с интерес към наука. Въобще не място за доценти и професори. Не бих се учудил ако и сегашната им публикация е пак в подобни платформи. Учудващо че хората от БАН все още не са ги банвали тези нашите двамцата, но това няма как да се случи ако единият от тях е зам-министър, нали така ?

В цитирания от теб пост изрично е казано къде е публикацията, а аз дадох линк. Толкова си осебен от омразата към двамата, че дори не четеш това, което коментираш. Като кучето на Павлов си - само като чуеш Стамов и Чобанов почваш да лаеш.

В научните среди има утвърден метод: цитиране на автор. Когато се прави нова публикация, най редовно се цитират стари публикации.
По този начин се измерва и научния принос.
Колкото по-съществена е една публикация, толкова по-цитирана е тя.
За да не говорим празни и излишни приказки - можете сами да проверите доколко са цитирани нашите автори.

[Tantin]

Нашите хора имат много силни медийни изяви. Вършат добра администраторска работа. Но откъм чисто научен принос - аз досега такова нещо не съм забелязал.
Особено в частта прабългари, славяни, скити, траки, сармати, алани и усуни.
Но пък в това да генерират някой нов скандал - сигурен съм че това го могат.

[Thorn]

Или коментираш по същество, или спри!

[Tantin]

Или коментираш по същество, или спри!

Добре. Нека коментираме по същество.
Какво се твърди в абстракта?
3 компонентен модел:
- славяни - примерно на 45%
- балкано-римски компонент. Интересно че не са го обявили за "тракийски", а са сложили по замъглена формулировка.
- сармато-казахски компонент - 11-15%.

Вместо да се говори за "прабългари", те вкарват в обръщение сармато-казахи.
Тоест казахстанските сармати.
Поредното голямо нищо.
Повече ми прилича на "стъкмистика" отколкото да имаме реални данни.
Забележете също че Стамов има достъп и до новите данни на 1000 човека. Но понеже няма право да ги публикува преди да е излязла официалната публикация за тези новите 1000.
Инсайда му дава идея как стоят нещата, съответно той се опитва да ни покаже същия резултат на база старите данни.
Така го виждам аз, това е моя коментар. Очаквам да видя другите коментари.

[Tantin]

Има и друга възможност:
Сегашната им публикация към Годишника на БАН да е стара работа, несвързана с новите данни.
Ако е така, то много вероятно е новите резултати за новите 1000 никак да не се синхронизират със старите данни.
По принцип в досегашните изследвания и търсения при Стамов няма права линия. Има повече залитания, криволичения и подобни. Похвално е обаче усилията, усърдието и многото труд.
------------------
А ние с Кухулин си горим невроните за едното нищо.
Пп. Пиша ги тези неща от телефон и затова се получават един куп синтактични грешки, за което се извинявам.

[Thorn]

- балкано-римски компонент. Интересно че не са го обявили за "тракийски", а са сложили по замъглена формулировка.

В изследването, а и не само в него, става ясно, че населението от ранножелязната епоха, т. е. онова, което се идентифицира с историческите "траки" по римско време е значително размесено с разни малоазиатци и левантинци, т. е. не е едно и също с траките.

[Александър]

Прочетох публикацията. Струва ми се крачка напред, в сравнение с хърватското изследване.

Моделът, който представят, е следният:

„Изходната ситуация през желязната епоха показва относително хомогенна популация, генетично близка до егейските групи.“

Траки, македонци, гърци според тях са хомогенна популация.

„През римския период виждаме да настъпва съществена двупосочна промяна, характеризираща се с навлизането на значителен източносредиземноморски компонент, достигащ около 30%, и ранен степен компонент от около 15 – 20%.“

Римски период: 50-55% балканско желязо, 30% Източно Средиземноморие, 15-20% степ.

Балкано-римската основа им е елемент 1.

---

„Особено интересна е картината на взаимодействие между различните мигриращи групи. Хунските групи представляват сложна смесица от източно-азиатски (7% – 30%), сарматски (8% – 30%) и местен европейски компонент (25% – 50%).
Постхунските сармати от Панония показват друг модел на смесване, включващ казахстанско сарматски (10%), протославянски (20%) и местен елемент от Панония, който е по-стара смесица от сарматски, романо-балкански и германски компоненти.“

Степният и постхунският елемент са елемент 2.

---

„Анализът на протославянските групи (фиг. 4) разкрива изключително сложна картина на популационно наслагване. QPAdm моделирането показва, че най-добрият статистически модел (p=0.0633) включва: доминиращ компонент от Барбарикум (53,5%); значителен балтийски принос от бронзовата епоха (40,8%); малък византийски елемент (4,4%); минимален директен казахстански сарматски компонент (1,3%).“

Протославяните са елемент 3.

Макс Планк говорят за най-голям балтийски компонент (над 50%), по-малък южен и може би трети най-малък западен. Нищо няма за степи. Не че Макс Планк са свещени крави и не може да бъркат. Само като друга гледна точка го давам.


---

„Германските групи от периода на Великото преселение показват значителна вътрешна хетерогенност, натрупана в резултат на собствената им сложна история на миграции и взаимодействия с различни популации. В генетичната структура на германските групи от този период открихме базов балтийски компонент, към който обаче се добавят придобит относително голям балкано-средиземноморски елемент и разнообразни степни влияния.“

Германците са елемент 4.

---

Всичко това води до:

„Анализът показва сложна генетична композиция, включваща
балкано-римска основа от около 35 – 40%,
значителен степен и постхунски елемент (25 – 30%),
съществен протославянски принос (25 – 40%)
и по-малък, но забележим германски компонент (5 – 7%).“

По този модел например траките (и останалите железни балкански популации) са 50-55% от елемент 1, който е 35-40% или между 17,5 и 22%.

Протославяните (които са дадени като само 40,8% балтийски бронз, но цели 53,5% Барбарикум) варират в много широки граници.

Евентуалният степен компонент не мога да го сметна. В елемент 1 го дават 15-20%, в елемент 2 е 8-30% при хунския и 10% в следхуснкия, в елемент 3 има някакъв процент по линия на Барбарикум, да кажем 20% (някъде четох Стамов да пише, че Барбарикум е горе-долу по равно сармати, германци, протославяни, балканци и още нещо имаше), в елемент 4 също има някакъв процент.

---

Прави впечатление, че отново се ползват малко образци и все стари. Правят се анализи на база двайсетина проби, а имаме над 1000.

---

Другото интересно е, че авторите пишат:

„Тази структура, веднъж формирана окончателно през X в., е удивително трайна през следващите 1000 години и се е запазила непроменена до наши дни.“

Няколко страници по-рано дават пример с едната проба от Ряхово, че е на 20% византийска и има баба или дядо от Западна Анатолия. Вероятно окончателното окончателно формиране е станало след византийския период.

---

Не мога да коментирам доколко точни са процентите в модела, със сигурност ще има донапасване с времето и новите проби. Не знам дали казахстанските сармати (прото прабългари?) са играли толкова голяма роля, колкото им се приписва. Не знам дали късноантичната популация е била 20% степ. В гарнизоните по Дунав сигурно, но в Родопите? Славяните ми се струват леко подценени. И все пак мисля, че науката се развива в правилна посока.

[D3loFF]

Прочетох публикацията. Струва ми се крачка напред, в сравнение с хърватското изследване.

Моделът, който представят, е следният:
---

Не мога да коментирам доколко точни са процентите в модела, със сигурност ще има донапасване с времето и новите проби. Не знам дали казахстанските сармати (прото прабългари?) са играли толкова голяма роля, колкото им се приписва. Не знам дали късноантичната популация е била 20% степ. В гарнизоните по Дунав сигурно, но в Родопите? Славяните ми се струват леко подценени. И все пак мисля, че науката се развива в правилна посока.

Само да те поправя, че те не представят един модел, а два. Цялото нещо, което си изписал по-горе е по qpAdm, но няма нищо по PCA, което тотално му противоречи и е отбелязано в изследването, но не е възможно на този етап да се обясни със сигурност различна от спекулациите, поне според авторите.

Никакви казахстански сармати не са "прото-българи", това не знам откъде си го измисли при положение, че Стамов сам го отхвърля в коментарите си.

[Александър]

Само да те поправя, че те не представят един модел, а два. Цялото нещо, което си изписал по-горе е по qpAdm, но няма нищо по PCA, което тотално му противоречи и е отбелязано в изследването, но не е възможно на този етап да се обясни със сигурност различна от спекулациите, поне според авторите.

В статията са обяснили защо анализират подробно qpAdm модела, а не PCA. Даже са го илюстрирали с любимите ти германци.

"Наблюдаваме интересен парадокс в данните: докато в PCA анализа средновековният балкански клъстер показва по-голяма близост до германските групи, отколкото до протославянските, статистическото моделиране чрез qpAdm рисува съвсем различна картина –QPAdm анализът идентифицира значителен протославянски принос (35 – 40%) в средновековните балкански популации, докато германският компонент e минимален. Това привидно противоречие между PCA и qpAdm резултатите може да се обясни чрез ограниченията на двата метода. PCA анализът, концентрирайки се върху основните направления на генетична вариация, улавя предимно „повърхностните“ различия между популациите.QPAdm, от друга страна, анализира пълния набор от генетични варианти и може да открие по-дълбоки популационни връзки."

Никакви казахстански сармати не са "прото-българи", това не знам откъде си го измисли при положение, че Стамов сам го отхвърля в коментарите си.

Не съм чел коментарите на Стамов. Спекулирам за казахстанските сармати, без да твърдя нищо конкретно, защото все някоя от тези групи трябва да е прабългарската. Късноантично население не са, за протославяни засега не са обявени, германци също не са. Остава да са от степния или постхунския елемент.

За мен най-логично на този етап е да са свързани с населението на Барбарикум, но единият автор, доцент Чобанов, през годините е защитавал тезата, че прабългарите могат да бъдат локализирани в района на Кубан. Затова се зачудих дали не се подготвя почвата за нова теория, че казахстанските сармати са мигрирали и северно от Кавказ са участвали в етногенезиса на предполагаемите кубански прабългари.

[D3loFF]

В статията са обяснили защо анализират подробно qpAdm модела, а не PCA. Даже са го илюстрирали с любимите ти германци.

"Наблюдаваме интересен парадокс в данните: докато в PCA анализа средновековният балкански клъстер показва по-голяма близост до германските групи, отколкото до протославянските, статистическото моделиране чрез qpAdm рисува съвсем различна картина –QPAdm анализът идентифицира значителен протославянски принос (35 – 40%) в средновековните балкански популации, докато германският компонент e минимален. Това привидно противоречие между PCA и qpAdm резултатите може да се обясни чрез ограниченията на двата метода. PCA анализът, концентрирайки се върху основните направления на генетична вариация, улавя предимно „повърхностните“ различия между популациите.QPAdm, от друга страна, анализира пълния набор от генетични варианти и може да открие по-дълбоки популационни връзки."

Много добре знам какво са обяснили понеже го четох няколко пъти, но няма как при 5% qpAdm ти да се препокриваш на PCA с лонгобарди. Това е невъзможно, освен ако не споделяш с тях и други генетични елементи. Как ще се застъпваш на PCA плот с германски народ при само 5% общ ген? Не съм генетик, но такова нещо в генетиката няма и вие много добре го знаете това.

И това е цитиране извън контекста понеже накрая си казват:

Тези данни и ранната поява на индивиди с доминиращ „славянски“ компонент в района на Тиса (фиг. 10) и Балатон, още през III – V в., предполагат, че това, което идентифицираме като „протославянски“ компонент, е възможно да представлява не славяни или протославяни, а по ранна източноевропейска/балтийска популационна динамика, предхождаща с два века историческите славянски миграции. Данните от анализа, извършен от статистическия алгоритъм, за наличието на „славяни“ два века преди появата на славяните на историческата сцена, следва да се разглеждат критично, разграничавайки генетични и етнически атрибуции при интерпретацията на резултатите от генетичния анализ.

И германците не са ми "любими", ами просто всичките данни сочат към тях. Нямам любими народи. Ако лингвистиката, археологията, генетиката и източниците сочеха към чукчи щях да кажа, че са чукчи.

[Tantin]

Аз им се чудя на нашите двамата - Чобанов и Стамов защо въобще си рискуват имената и титлите. Единия е археолог с множество признати публикации по археология.
Другия си е специалист по антропология или каквото там е учил и специализирал.
Титлите им и славата им са нулеви когато стане дума за ПалеоГенетика, щото палеогенетиката е на първо място генетика, тоест раздел от биологията..
На второ място: палеогенетиката се крепи на много математика и програмиране.
Археологията никак не върви в комплект с генетика. Това са съвсем различни науки.
Всичките тези напъни да се правят тези модели за българите са много непрофесионални и ненадеждни. Преди няколко години Десислава Нешева почти да ни изкара Тракийци. Но отпосле нещо тя замлъкна в темата за произхода и си се върна към чистата медицина.. Въобще много е хлъзгава тази територия... Някои доста са се подхлъзнали.

[Thorn]

А кой да го направи? Светослав ти го каза - сега са паднали някакви пари, някой все пак трябва нещо да направи. След десет години може въобще на никой да не е до това.

И как археологията да не е важна? За мен на цялата тая палеогенетика най- ѝ куца археологическия и историческия контекст. Иначе се изследват някакви скелети, ама какви са тия някакви, само господ знае.

[Александър]

Много добре знам какво са обяснили понеже го четох няколко пъти, но няма как при 5% qpAdm ти да се препокриваш на PCA с лонгобарди. Това е невъзможно, освен ако не споделяш с тях и други генетични елементи. Как ще се застъпваш на PCA плот с германски народ при само 5% общ ген?

Щях да те питам къде го прочете това за лонгобардите, но се загледах във фигура 2 и ги намерих.

Plot.jpg (216.95 KiB) Преглеждано 723 пъти

Ако се вгледаш внимателно ще видиш различни лонгобарди. Близките до българите са Italy_North_EarlyMedieval_Longobards_2. Не знам какво стои зад това “2”, но предполагам, че са взети от това изследване: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2317868121

Long.jpg (405.99 KiB) Преглеждано 723 пъти

Там в един некропол има много лонгобарди, северняци, баш германци (Pedigree 1). Има и една втора група, южноевропейци (Pedigree 2). Тези, вторите, приличат на българи. Примерно COL_020 и COL_126. Но не приличат на германци. Може да са завлечени в Северна Италия по линия на Алцек, може да са си били с лонгобардите още в Панония, историците могат да дадат смислено обяснение.

[1951]

За мен обаче е странно, как от няколко скелета се правят генерални заключения. Конкрето този от Самоводяне го обсъждахме тук и ако не ме лъже паметта, беше изолиран гроб, без някакви сериозни агрументи за датата и етническата интерпретация.

Правя уговорка, че съм карал статистика преди две десетилетия и сега си освежих леко паметта с LLM-а и направих няколко аматьорски сметки, които може да са тотално грешни.

Доколкото разбирам (че не съм чел цялото изследване), те дават времеви и географски граници на проучването си, което е много добре. Въпросът е, колко проби им трябват, че да правят предположения с достатъчно висока вероятност. Кривите ми сметки показват, че при 100 проби ще работиш с +/- 10% грешка при 95% достоверност. Тоест, ако са казали, че нещо някой скелет е 50% нещо си, реално плаваш в границите 40 - 60% при 95 от 100 еднакви опита. При 400 проби вече си на +/- 5%, а при 2400 е +/- 2%. Нагоре не съм смятал, защото отиваме в десетките хиляди. Но и надолу е интересно. Примерно, при 20 проби грешката ти е 22%. Тоест, може да имаме сериозни разминавания.

С колко проби работят те и какво показва статистическия анализ на резултатите от изследването им, аз не знам. Не знам и как става peer review-то в родните научни издания. Все си мисля, че такъв статистически анализ трябва да е елемент от него. Още повече, че за професионалист в областта, който има всички изходни данни, това е работа за няколко минути.

[D3loFF]

Щях да те питам къде го прочете това за лонгобардите, но се загледах във фигура 2 и ги намерих.

Да от фигура 2 и 3.

Ако се вгледаш внимателно ще видиш различни лонгобарди. Близките до българите са Italy_North_EarlyMedieval_Longobards_2. Не знам какво стои зад това “2”, но предполагам, че са взети от това изследване: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2317868121

Ще го прочета да видя за какво става дума. Мерси!

Там в един некропол има много лонгобарди, северняци, баш германци (Pedigree 1). Има и една втора група, южноевропейци (Pedigree 2). Тези, вторите, приличат на българи. Примерно COL_020 и COL_126. Но не приличат на германци. Може да са завлечени в Северна Италия по линия на Алцек, може да са си били с лонгобардите още в Панония, историците могат да дадат смислено обяснение.

Не знам на какво се дължи този "парадокс", както и авторите на изследването го наричат. На този етап се сещам за три възможни обяснения:

- ние не знаем тези лонгобарди какъв им е генетичния състав точно, понеже не е даден в изследването;
- второто е (пра)българите и лонгобардите да споделят друг общ генетичен елемент - примерно този "централноевропейски" за който толкова се говори;
- третото възможно е qpAdm да не отчита германските компоненти в силно смесени проби, каквито са тези "прото-славянски", черняхов и при сарматите, за които също се казва, че имат някакъв германски компонент. Но вчера като го смятах излизаше точно както С. Стамов го казва - 5-7%.

Черняхов е 33% германски --> захранва с 60% BarbaricumCE, стават 20% --> захранва с около 50% "Proto-Slavic", стават 10% --> захранва с 50% "balkan_medieval", стават 5%.

Точно както е според изследването. Но... има и въпроси:
1. къде са другите германски народи от тази територия - гепиди, херули, визиготи и т.н.;
2. славяните са от VII-VIII век пробите;
3. при модела balkan_medieval е 50% roman_byzantine, което е невероятно висок процент за "опразнена територия"?

И те така... жалко, че го изгониха Южняка от форумите иначе можеше да имаме по-подробни отговори.

[Thorn]

Откъде са го изгонили?

[D3loFF]

Откъде са го изгонили?

Ох, добре, разсъди се и си тръгна поради действията на някои хора. Същата работа.

[Thorn]

И аз съжалявам, но той е прекалено обидчив.

[Tantin]

Откъде са го изгонили?

Ох, добре, разсъди се и си тръгна поради действията на някои хора. Същата работа.

Никой не го е гонил. Той се вясва от дъжд на вятър. При всяка негова поява се изпокарва със сума народ и после се сърди като малко дете. При това той е дори Админ в другия форум. Админ изявите му пък са "олеле - не питай".. Трие, зачертва, замазва, мазано, та яко.. Аз сума време ги натисках там да му махнат админ привилегиите, но те го имат за специален и вътрешен човек въпреки поразиите дето сътвори.

[Tantin]

Цитат от страница 21:

Анализът на панонските сармати от II – V в., който направихме, добавя важен времеви елемент към тази картина. Докато ранните сарматски геноми от Панония (I – II в., фиг. 9) показват смесица от сарматски, германски и балкано-романски елементи, протославянският компонент се появява в размер от 20% в образци на сарматите от предхунската, хунската и постхунската епоха в Панония (фиг. 10), понякога съпроводен с допълнителен казахстанскисарматски импулс от около 10% и с малък (3 – 4%) далекоизточен принос.Тези данни и ранната поява на индивиди с доминиращ „славянски“ компонент в района на Тиса (фиг. 10) и Балатон, още през III – V в., предполагат, че това, което идентифицираме като „протославянски“ компонент, е възможно да представлява не славяни или протославяни, а по-ранна източноевропейска/балтийска популационна динамика, предхождаща с два века историческите славянски миграции. Данните от анализа, извършен от статистическия алгоритъм, за наличието на „славяни“ два века преди появата на славяните на историческата сцена, следва да се разглеждат критично, разграничавайки генетични и етнически атрибуции при интерпретацията на резултатите от генетичния анализ. Все пак не бива да се подценява възмож-ността да става въпрос за собствено протославянска общност, която по опре-делени исторически съображения да остава дълго „невидима“ за авторите на съчинения от онази епоха.Значима за историческата интерпретация на палеогеномните резултати и възможно релевантна за реалните исторически събития е по-високата пропорция на протославянския компонент в сравнение с германския в постхунските степни групи и в средновековните балкански популации. QpAdm анализът показва, че при тях протославянският компонент е не само консистентно по-висок от германския, но и демонстрира забележително стабилна пропорция в различните анализирани групи, както и устойчиво присъствие (и дисперсия) през постхунския и ранносредновековния период.Тези резултати сочат, че протославянските групи са играли съществена роля като демографски мост между различните популации и са били значим компонент във формирането на новите популации. Тяхното влияние е било по-силно от германското, по-устойчиво във времето и по-равномерно разпреде-лено в различните региони, което ги прави ключов фактор в демографските промени през този период в Източна и Южна Европа. Тяхната междинна позиция между балтийски, германски и степни популации от Барбарикум вероятно е създала предпоставки за интеграционните процеси на популациите в региона и е дала начало на хомогенизацията им, служейки за обща база.

Мен много ме кефи въобще появата на този нов термин "казахстанскисарматски импулс" .
Да не кажете после че пак съм се заяждал нещо..Казахстански сарматски компонент или импулс.
Сармати - ОК. Но защо и казахи или казахстански ?
Нека да го разясня леко този момент.
Авторите на тази наша нова знаменита публикация очевидно не са си дали труда много да ни запознаят.
Но аз имам мои сведения по този въпрос.
Проблемните сармати или савромати са си доста проблемни в историята като цяло.
Срещат се в доста голяма географска област. Описани са още от Хердот.
Сума сведения по тези въпроси. Отделно пък археология: погребални могили - колкото си щете.
Коне, оръжия, шлемове, украшения. Всичко това го има.
Като се тръгне още от Унгария, та чак до средна Азия. Казахстан едва ли е крайната граница. Възможно е да има и още по-източни.
При това прехода от скити към сармати е доста тъмен и неясен. Не се знае скитите и сарматите доколко са еднакви / различни или свързани едни с други.
Археологията си я има. Но надписи при тези погребения на практика няма. Тоест дали погребания е скит, сармат, тюрк, монгол, бурят, хун, българин / прабългарин.. Няма кой да ви го каже. Археолозите правят някакви разграничения, но разликата е прекалено тънка и не се знае кой какъв е в действителност.
Все пак Сарматските погребения са сериозен пласт в археологията, при това в доста обширна географска област.
Обаче профила на унгарските сармати не е същия като тези идентифицирани като сармати от територията на Казахстан.
Защо точно Казахстан, а не Узбекистан, Таджикистан, Иран или другаде ?
Щото Казахстан е богата държава, дават хората доста пари за археология, палео-генетика , музейно дело. И съответно имаме изобилие от разкопани могили от Казахстан. Съответно много голям брой такива проби, идентифицирани като сарматски откъм територията на Казахстан.

Каква е разликата между казахстанските сармати и унгарските сармати ?
-Зависи от пробите естествено. Оказва се че на територията на Унгария има погребани всякакви, включително разни монголоидни от езерото Байкал. В Унгария най-вероятно има и от казахстанските сармати, но като цяло унгарските сармати са си местни автохонни централно европейци, погребани по традициите на казахстанските сармати..
От друга страна казахстанските сармати се предполага да са автентични сармати, ядрото, сърцевината, там отдето са тръгнали и са се разпространили тези същите сармати.
Щото унгарски сармати: най-вероятно това са местни европейски предатели, продажници, хора приели оръжията, конете, обичаите и облеклото на Сарматите и съответно служещи на интересите на централно-азиатските Сармати. Тоест никакви сармати не са това, а са си най-обикновени централно-европейци погребани по сарматските традиции..

Има си и определени детайли: при смесени бракове възможно е жената или майката да е централно-европейка а мъжът да е централно-азиатец откъм казахстанските сармати..
Унгарските проби предлагат всякакви варианти и там действително наблюдаваме голямо такова разнообразие.
При нас обаче от България такова разнообразие го няма..
Учудвам се обаче на напъните на Стамов да го докара това разнообразие, да ни го натресе един вид и дори да ни докара роднини на тези казахстански сармати.. Да ви е честито уважаеми българи, наследници на прабългарите..
След като веднъж Стамов ни сроди с усуните, сега е ред да се сродим и с казахстанците и техните сармати.. Роднинството е някакви си едва 11 -14 %.. Не че е нещо кой знае какво. Но има отместване: усуните са на източната граница на Казахстан.. Съвсем до Китай и дефакто на територията на Китай.. Докато казахстанските сармати са на западните граници на Казахстан - повече свързани с пустинята и реките дето се вливат в Каспийско море.