Къде са се дянали прабългарите?

[Thorn]

Всъщност да - типична автохтонска логика, която отрича, че езикът на една група може да се промени, като на ирландците, уелсците, франките, която настоява, че древните траки са говорели славянски език /отричайки да е славянски, защото славяните са измислени през 18 век/.

Но сега излиза, че настоявайки, че готите са гети и те всички българи, излиза, че даже за езика да говорим, то те през 4-6 век са говорели немски и едновременно славянски.

Ако това е начин да кажеш, че населението на готската "държава" на Ерманарих, демек черняховците са били етнически нееднородни и в нея е имало и готи - германци и славяни /или може би още протославяни/, а вероятно и други етнически групи, ОК, с това бих бил съгласен.

Но той настоява за идентичност на готите и гетите, че и на българите.

[hahoto]

Но сега излиза, че настоявайки, че готите са гети и те всички българи, излиза, че даже за езика да говорим, то те през 4-6 век са говорели немски и едновременно славянски.

Славянски език никога не е имало, както и днес. Това е група езици, а не език, базирана на лингвистични, но в случая и на политически признаци. Терминът "славянски език" е заменил за пръв път "български език" през 1822г от Йосеф Дубровски във Виена.

Откъде изкара, че българите са говорели немски и накакъв славянски (как е "здравей" на славянски)? Направо ме уби. В Солун, като е бил двуезичен, българите като са говорели и гръцки и български, гърци ли са били? В рамките на град - а не оттук до Германия? Нямаме документ какъв език са говорели гетите, със сигурност и техния език се е изменял - и днес всяка година и българския и ангийския се изменят, като главно се добавят нови думи, малко се трият. И стига с този език. Това са догми на Панславизма. Само език, без нищо друго не може да те доведе до надеждни изводи. А как са се събрали траки, славчни и прабългари с три съвършенно различни езика през 681г и станли едно за нула време?

[hahoto]

Но сега излиза, че настоявайки, че готите са гети и те всички българи, излиза, че даже за езика да говорим, то те през 4-6 век са говорели немски и едновременно славянски.

Славянски език никога не е имало, както и днес. Това е група езици, а не език, базирана на лингвистични, но в случая и на политически признаци. Терминът "славянски език" е заменил за пръв път "български език" през 1822г от Йосеф Дубровски във Виена, виден панславист. В България повечето хора не знаят какво е "Панславизъм" обаче.

Откъде изкара, че българите са говорели немски и накакъв славянски (как е "здравей" на славянски)? Направо ме уби. В Солун, като е бил двуезичен, българите като са говорели и гръцки и български, гърци ли са били? В рамките на град - а не оттук до Германия? Нямаме документ какъв език са говорели гетите, със сигурност и техния език се е изменял - и днес всяка година и българския и ангийския се изменят, като главно се добавят нови думи, малко се трият. И стига с този език. Това са догми на Панславизма. Само език, без нищо друго не може да те доведе до надеждни изводи. А как са се събрали траки, славчни и прабългари с три съвършенно различни езика през 681г и станли едно за нула време?

[Кухулин 2.0]

Славянски език никога не е имало, както и днес. Това е група езици, а не език, базирана на лингвистични, но в случая и на политически признаци.

Според теб защо си приличат толко много езиците в тази група?

[Thorn]

Славянски език никога не е имало, както и днес. Това е група езици, а не език, базирана на лингвистични, но в случая и на политически признаци. Терминът "славянски език" е заменил за пръв път "български език" през 1822г от Йосеф Дубровски във Виена.

Това някаква гнила спаровска опорка ли е? Я си препрочети още един път "За буквите". Там какво е написано - словѣньскѫ рѣчь

[hahoto]

Славянски език никога не е имало, както и днес. Това е група езици, а не език, базирана на лингвистични, но в случая и на политически признаци.

Според теб защо си приличат толко много езиците в тази група?

Мога да ти кажа защо руския и българския са близки, като най-спорно. Няма нищо общо с биологична връзка между двата народа. Историческите факти показват, че двата езика са се сближили първо когато Русия с Православието е приела да говори в църквите си на български. От църквите както обяснява академик Лихачов езикът е отишъл и на полето, а в Москва до края на 17-ти век се е считало за образованост и висок статус да се говори на български. След 1878г и 1944г по известни причини имаме навлизане пък на
куп руски думи в българския.

Аз лично предполагам, че в основата на другите е тракийския език, но нямаме и едно изречение в летописите. Друго обяснение дори не ми хрумва. Посочих, Прокопий е казал, че склави и анти са говорели почти един език, Симоката твърди еднозначно се склавите са гети. Имаме спомената близост и за гети-даки (наричани от визанийците гети). Не съм любител на заигравките с езици, а игри с по-няколко букви съвсем. Езика само може да допълни дадена хипотеза, а Панславизма ни внушава от малки обратното.

[hahoto]

Славянски език никога не е имало, както и днес. Това е група езици, а не език, базирана на лингвистични, но в случая и на политически признаци. Терминът "славянски език" е заменил за пръв път "български език" през 1822г от Йосеф Дубровски във Виена.

Това някаква гнила спаровска опорка ли е? Я си препрочети още един път "За буквите". Там какво е написано - словѣньскѫ рѣчь

И как разбра, че славяни и словени е едно и също? Горното е световноизвестен факт. Виж тук https://www.jstor.org/stable/4204146
Това ли е някаква гнила спаровска опорка? Ама аз ти дадох 30 автора само от 4-5 век за връзката готи-гети и ти ги изкара идиоти, та защо да не го направиш и тук

В Британската енциклопедия пише за Кирил и Методий "They translated the Bible into the language later known as Old Church Slavonic
(or Old Bulgarian)". Пише го точно така с това в скобите.

В библиотеката на Конгреса на САЩ може да се види пък следното
Church Slavic | Old Slavonic | Church Slavonic | Old Bulgarian | Old Church Slavonic

В специализиран речник "Middle Greek- Modern English dictionary" издаден във Виена, Author: T A Lysaght Publisher: Wien : Eigenverlag,
1987, виждаме:
href="https://www.worldcat.org/title/old-chur ... ef_results">
Old Church Slavonic (Old Bulgarian)

В още два уважавани речника е написано същото:
<a href="https://www.vocabulary.com/dictionary/O ... garian"><b> Old Bulgarian - the Slavic language</b></a> into which the Bible
was translated in the 9th century и тук
<a href="https://www.thefreedictionary.com/Old+C ... ge"><b>Old Church Slavonic. Also called Old Bulgarian.</b></a>


=========================================================


Spas Tashev
June 15 at 4:52 PM
СКАНДАЛЪТ С ПРОЕКТА ЗА БЪЛГАРСКА ЕВРОМОНЕТА С НАДПИС „БЪЛГАРСКА АЗБУКА“
(лично мнение)
Вече няколко дни у нас се обсъжда как една или повече държави членки на ЕС и еврозоната са възразили срещу българския проект за евромонета с надпис „Българска азбука“. Всъщност никой не ни е виновен. Проблемът е, че десетилетия наред самите ние не успяхме ясно да формулираме и последователно да отстояваме своята позиция за произхода и историческата роля на българската писменост.
Дълги години безкритично възприемахме наложените през различни периоди тези за „славянската писменост“, говорехме основно за „славянска култура“ и „славянска азбука“, а едва през последните години започнахме по-уверено да използваме понятия като „българска азбука“ и „българска книжовна традиция“, но пак в съчетание със "славянски". В същото време и днес по национални медии продължават да се повтарят твърдения за „липса на документи“ и за „легенди“, сякаш въпросът за произхода на кирилицата е напълно неизяснен.
След като самите ние нямаме достатъчно ясна и последователна позиция, защо се учудваме, че други държави оспорват нашите опити да защитим нещо, което исторически е свързано именно с България?
Кога всъщност се появява името „кирилица“?
Справката в средновековните източници показва, че най-ранното известно свидетелство е от 1047 г., когато преписвачът Упир Лихий използва формата „коуриловица“ (куриловица), която се приема за ранна форма на названието „кириловица“. Това е най-старото известно название, родствено на днешното „кирилица“.
Любопитното е, че според редица изследователи това название първоначално се е отнасяло до азбуката, създадена от Константин-Кирил Философ, т.е. до глаголицата, а не до азбуката, която днес наричаме кирилица.
При преглед на старобългарските текстове от времето на княз Борис-Михаил, цар Симеон, св. Климент Охридски, св. Наум, Черноризец Храбър и Йоан Екзарх никъде не е засвидетелствано названието „кирилица“.
Като научен термин „кирилица“ се утвърждава едва през XIX век в славистиката.
В същото време разполагаме с по-ранна употреба на названия, свързващи писмеността пряко с България.
Показателен е примерът с Константин Костенечки (Константин Философ) от началото на XV век. В неговото „Сказание за буквите“ се среща изразът „блъгарскы писмена“ („български писмена“).
Не по-малко показателно е и известното сведение от руския летописец Нестор от началото на XII век, според което Константин-Кирил Философ „се върнал назад и отишъл да учи на български език“. Втората снимка към този пост съдържа именно копие от този текст.
По-късно, в руската книжовна традиция от XV–XVI век, формирана под силното влияние на среднобългарската писменост и книжовните реформи на патриарх Евтимий, се срещат и формулировки като „болгарские письмена“ и „болгарская грамота“.
С тези понятия се обозначава именно писмеността, която днес наричаме кирилица и която е възприемана като дошла от България.
В тази очевидно глобална битка за историческата памет трябва да припомняме и още един безспорен факт. Най-старите известни паметници на кирилицата са концентрирани именно в североизточните земи на Първото българско царство. Сред тях са надписите от Преслав и района на Преславската книжовна школа (края на IX – началото на X век), надписите от манастирския комплекс при Мурфатлар в Северна Добруджа (края на IX – X век), надписите от Равна край Провадия (края на IX – началото на X век), ктиторският надпис от Крепча (921 г.), надписът от с. Избул край Плиска (931 г.) и редица други ранни кирилски паметници от Плиска и Преслав. Показателно е, че всички тези най-ранни свидетелства са локализирани в културното пространство на Първото българско царство.
Следователно, дори някой да продължава да разглежда средновековните сведения за българския произход на кирилицата като „легенди“, археологическите и епиграфските данни говорят сами за себе си. По чисто териториален и хронологичен признак най-ранните паметници на тази азбука са свързани именно с България и следователно няма сериозан аргумент тази писменост да не бъде наричана българска.
Затова спорът далеч не е само за един надпис върху евромонета.
Той е спор за историческата памет, за културното наследство и за мястото на България в европейската цивилизация.
Време е да осъзнаем собствената си просветителска мисия в миналото и да намерим сили и средства да отстояваме тази историческа истина и днес.
Ако не го направим, други ще продължат да пишат историята вместо нас, а ние ще продължим да се чудим защо нашите аргументи не се чуват и защо приносът на България към европейската култура остава недостатъчно познат извън нашите граници.

[Кухулин 2.0]

Аз лично предполагам, че в основата на другите е тракийския език, но нямаме и едно изречение в летописите. Друго обяснение дори не ми хрумва.

Значи според теб полската дума "gród" и руската дума "город" произлизат от старобългарската дума "градъ", която е тракийско наследство? И други варианти не се мяркат на хоризонта? Хм.

[Tantin]

Аз лично предполагам, че в основата на другите е тракийския език, но нямаме и едно изречение в летописите. Друго обяснение дори не ми хрумва.

Значи според теб полската дума "gród" и руската дума "город" произлизат от старобългарската дума "градъ", която е тракийско наследство? И други варианти не се мяркат на хоризонта? Хм.

Кухулине, дай си твоята версия за "град" . Ще бъде интересно да видим как се е появил този термин.
Това си е типично "славянски" термин. Няма какво да намесваме българите и още по-малко "прабългарите".
Моята версия относно "град":
-Първоначалната дума е "огород" - ограждение. Заградено място, окръжност. Обкръжено място , вероятно със защитна стена.
Не случайно наблъсквам един куп родствени и свързани думи, именно за да покажа че това са родствени , свързани думи.
От там идват и "ограда", "градеж", "градя", "обграждам" и множество други.
При тракийците - как е звучала думата за град?

Относно тракийското звучене за "град":

AI Overview Тракийските думи за град се различават по своето значение и функция, като най-често срещаните са наставките и термините, използвани в географски названия.Брия (bria): Означава „град“ или „селище“. Това е най-популярният тракийски топонимен суфикс. Среща се в имена като Месембрия (днес Несебър), Селимбрия (днес Силиври) и Бизоне (Каварна).Диза (diza / desa / disa): Означава „крепост“ или „укрепен град“. Използвано е за оградени, защитени селища, например Ускудама (ранното име на Одрин) или Севтполис.Пара (para): Означава „селище“ или „крайградско място“. Често се среща в състава на географски имена като Дебелт (от Деултум / Дебелпара) или Бероя (Стара Загора, според някои трактовки).Синдос (syndos): В някои извори се свързва със значението на „град“.

[Tantin]

Дори ми се ще да спекулирам че "град" и "кръг" са родствени, но това е твърде смело казано и няма как да бъде доказано или показано. Съвременните огради и форми на разделение са предимно правоъгълни, а не окръжни.. Но най-вероятно древните граници между именията са имали кръгова форма. А между именията е имало пасища и ниви.

[Tantin]

Слово «огород» восходит к праславянскому корню \(\ast gordъ\) (ограда, забор) и буквально означает «огороженное место».

Родственные связи: Однокоренными являются слова город, ограда и городить. Все они происходят от древнего индоевропейского корня со значением «окружать», «защищать» (ср. английское yard — двор).

Значи разните АИ справки също ни подсказват, че град, огород, ограда - са не само родствени, но са си и типични индо-европейски думи.
И дори английското - Ярд - също идвало от нашенското кръг и град. Не точно откъм "славянската си версия", но повече откъм някогашната индо-европейска такава.

[avtohton.org]

Значи според теб полската дума "gród" и руската дума "город" произлизат от старобългарската дума "градъ", която е тракийско наследство? И други варианти не се мяркат на хоризонта? Хм.

Свързано:

Gordion - "The Ancient Greek Górdion (Γόρδιον) comes from Phrygian 𐊩𐌏𐌛𐊅𐊄𐌌 (Gordum, literally “city”)[citation needed] ultimately from Proto-Indo-European *gʰórdʰ-os."

Gordynia - "Ptolemy places Gordenia (Γορδηνία), in his list of cities in Emathia, after Idomenae and before Edessa. Plinius (HN 4.34) gives the name in plural, Gordyniae.". "Emathia (Greek: Ἠμαθία, romanized: ēmathía) is an ancient toponym for an area of Lower Macedonia on the Thermaic Gulf between the Pierian range and the Axius (Vardar). [1]"

[hahoto]

Аз лично предполагам, че в основата на другите е тракийския език, но нямаме и едно изречение в летописите. Друго обяснение дори не ми хрумва.

Значи според теб полската дума "gród" и руската дума "город" произлизат от старобългарската дума "градъ", която е тракийско наследство? И други варианти не се мяркат на хоризонта? Хм.

Ама ти учил ли си елементарна математика и елементарни логически действия за да видиш, че не съм направил никакви подобни твърдения?
Някой ще ми помогне ли да се науча да различавам историк-етимолог и циганка гледачка на кафе най-сетне?

Аз съм шокиран и от друго. Маса хора, даже към 90%, не правят разлика между език и група езици. Да се обърка земеделец на възраст на село го разбирам. Но как така се объркват маса историци, завършили висше? Все едно ако твърдението "Българският език днес е европейски" е вярно, да считам, че "европейския език" е някакъв отделен език и някои си разговарят на него. Та как Кирил и Методий са говорели на "славянски език"? Някакъв руснак неотдавна бе издал "речник на славянския език". Лудостта може да започне от нещо малко но да се развие в широки граници. Групата "славянски езици" не е обособена само на близост на тези езици, но и по съвсем известни политически причини. Това, че българите не знаем почти нищо за Панславизма, не значи че такъв не е имало. Панславизма официално си е имал първи конгрес в Прага, официално знаме (като руското и на други днешни държави) и т.н. Те са се наричали "панслависти", не са ги нарекли злонамерени врагове така.

[hahoto]

Аз лично предполагам, че в основата на другите е тракийския език, но нямаме и едно изречение в летописите. Друго обяснение дори не ми хрумва.

Значи според теб полската дума "gród" и руската дума "город" произлизат от старобългарската дума "градъ", която е тракийско наследство? И други варианти не се мяркат на хоризонта? Хм.

Ама ти учил ли си елементарна математика и елементарни логически действия за да видиш, че не съм направил никакви подобни твърдения?
Някой ще ми помогне ли да се науча да различавам историк-етимолог и циганка гледачка на кафе най-сетне? Имената на месеците от януари до декември по цял свят са римски и не считам, че това е станало при безразборно сношаване на целия свят.

Аз съм шокиран и от друго. Маса хора, даже към 90%, не правят разлика между език и група езици. Да се обърка земеделец на възраст на село го разбирам. Но как така се объркват маса историци, завършили висше? Все едно ако твърдението "Българският език днес е европейски" е вярно, да считам, че "европейския език" е някакъв отделен език и някои си разговарят на него. Та как Кирил и Методий са говорели на "славянски език"? Някакъв руснак неотдавна бе издал "речник на славянския език". Лудостта може да започне от нещо малко но да се развие в широки граници. Групата "славянски езици" не е обособена само на близост на тези езици, но и по съвсем известни политически причини. Това, че българите не знаем почти нищо за Панславизма, не значи че такъв не е имало. Панславизма официално си е имал първи конгрес в Прага, официално знаме (като руското и на други днешни държави) и т.н. Те са се наричали "панслависти", не са ги нарекли злонамерени врагове така.

[D3loFF]

Аз лично предполагам, че в основата на другите е тракийския език, но нямаме и едно изречение в летописите.

Защо ли? Много хубаво предполагаш без НИТО ЕДНО сведение. И аз така мисля да почна да си предполагам каквото на мен ми хрумне пък пише ли го някъде не го ли пише, има ли доказателства и предпоставки за това няма значение. За какво са ти такива работи

-Първоначалната дума е "огород" - ограждение.

Първоначалната дума не е "огород", а тези твои опити за лингвистика са на същото ниво като на автохтонците. Първоначалната дума е реконструирана и е "gordъ". Т.е. щом е реконструирана това е предположение и не се знае със сигурност понеже я няма на епиграфски паметник или не е известна на авторите.

Ето и някои от лингвистите, които са го предположили и включили в техни трудове:

Brückner, Aleksander. 1927. Słownik etymologiczny języka polskiego. Kraków: Krakowska Spółka Wydawnicza.
Derksen, Rick. 2008. Etymological Dictionary of the Slavic Inherited Lexicon. Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 4. Leiden and Boston: Brill.
Kapović, Mate. 2007. "The Development of Proto-Slavic Quantity." Wiener Slavistisches Jahrbuch
Olander, Thomas. 2001. Common Slavic Accentological Word List. Copenhagen: Editiones Olander.

Много разширено описание дава и големия руски лингвист Олег Трубячев в (Ed.). (1980). Этимологический словарь славянских языков Vol. 7, който като един типичен руснак дава и готското "gards/garþs", а пък в превода на английски на посочения речник от Макс Васмер (1964–1973. Ėtimologicheskiĭ slovarʹ russkogo i͡azyka (O. N. Trubachyov, Trans. & Ed.) вече е включено и исландското "gerði", като свързани етимологично думи, което очевидно те и са.

В крайна сметка се вижда много ясно колко е голяма разликата между някакви тотално аматьорски коментари и истинската наука. А това да се потърси е 10 минути работа... но откъде толкова капацитет.

"Версии" имали... ти сигурно се шегуваш нещо. Вие дори не си правите труда да погледнете истинските лингвисти какво са казали, пък вече имали версии. Никакви "версии" не можеш да имаш без да си се потрудил. "Разбирачи" от всичко...

В последно време нивото на дискусиите е просто покъртително... особено откакто старата тюркска система се разпадна и автохтонците се развихриха като необуздани навсякъде... направо не ми се коментира.

[hahoto]

Защо ли? Много хубаво предполагаш без НИТО ЕДНО сведение. И аз така мисля да почна да си предполагам каквото на мен ми хрумне пък пише ли го някъде не го ли пише, има ли доказателства и предпоставки за това няма значение. За какво са ти такива работи

Първоначалната дума не е "огород", а тези твои опити за лингвистика са на същото ниво като на автохтонците. Първоначалната дума е реконструирана и е "gordъ". Т.е. щом е реконструирана това е предположение и не се знае със сигурност понеже я няма на епиграфски паметник или не е известна на авторите.

Ха-ха, явно ние плебса нямаме право да предполагаме и рекунстроираме без наличие на епиграфски паметник, ако не сме признати за големи лингвисти и за големи етимолози.

Посочих вече документи за близост на език между склави, гети, анти и даки. И няма нито една разумна предложена хипотеза, дето да обяснявя нещо възможно в реалността, езика им да не с тракийска основа. Както казах, това слабо ме интерсува, само език не може да ни покаже произход. То индийсците и всички американци да бяха англиани ако е така.

[D3loFF]

Ха-ха, явно ние плебса нямаме право да предполагаме и рекунстроираме без наличие на епиграфски паметник, ако не сме признати за големи лингвисти и за големи етимолози.

Стъпи на нещо реално като данни и предполагай колкото си искаш. Ти предполагаш въз основа на НИЩО, на въздух. Това не е предположение, това е фантастика, чиста художествена литература. Това "предполагане", както го наричате е само-навиване в определена посока за лично задоволяване на собствените убеждения.

"Предполагам" че еди-какво си понеже натам ме влече и аз така си мисля. Добре, а алтернативен вариант? Няма - траки и толкоз. Други възможности не съществуват

Посочих вече документи за близост на език между склави, гети, анти и даки. И няма нито една разумна предложена хипотеза, дето да обяснявя нещо възможно в реалността, езика им да не с тракийска основа. Както казах, това слабо ме интерсува, само език не може да ни покаже произход. То индийсците и всички американци да бяха англиани ако е така.

Това не са "документи", а са противоречиви исторически източници, които твърдят по няколко различни неща едновременно. Реални физически доказателства трябват. Какво е тракийски език? Ти изобщо имаш ли си представа какво може да е това? И пак логиката ти е тотален абсурд - след като език не доказва произход то тогава как един хипотетичен тракийски език доказва каквото и да било?

Всъщност не знам за какво си губя времето (явно имам такова за губене днес) да обсъждам... нищо. Едно голямо нищо.

[makebulgar]

Аз лично предполагам, че в основата на другите е тракийския език, но нямаме и едно изречение в летописите. Друго обяснение дори не ми хрумва.

Това добре, но от всички сигурно известни 20-25 тракийски думи само 2-3 имат някакво сходство със славянски.

[hahoto]

Това добре, но от всички сигурно известни 20-25 тракийски думи само 2-3 имат някакво сходство със славянски.

Това със запазение тракийски думи и броя им е такава боза и става само за сламка за удавник. По-добре на ДНК да се разчита. И изобщо за мене етимолозите трябва да бъдат причислени към гадателите, а не към учените. Никой от тях дори не може да ми изчисли примерно кобинация от 3ти клас от 8 елемента, вероятности свързани с това и т.н. за да има нещо научно в това. Всичките седят и си фантазират като циганка-гледачка върху комбинации от няколко букви.

Един Спараток ще ти докаже, че всички български думи са тракийски, даже "компютър". Не ме търси на този фронт.

[makebulgar]

Това със запазение тракийски думи и броя им е такава боза и става само за сламка за удавник. По-добре на ДНК да се разчита. И изобщо за мене етимолозите трябва да бъдат причислени към гадателите, а не към учените. Никой от тях дори не може да ми изчисли примерно кобинация от 3ти клас от 8 елемента, вероятности свързани с това и т.н. за да има нещо научно в това. Всичките седят и си фантазират като циганка-гледачка върху комбинации от няколко букви.

Един Спараток ще ти докаже, че всички български думи са тракийски, даже "компютър". Не ме търси на този фронт.

Спароток с ономастиката може да покаже, че всяка славянска дума е тракийска и обратно, то това е далеч от науката.

Запазените тракийски думи за които знаем от гръцки извори да 23 и от тях само 2 имат някаква връзка със славянски думи, а третата е под въпрос.

Ето ги от езика на траките известните думи, които са записани в хрониките със значението им на гръцки език: asa „подбел“, bolinthos „див бик, бизон“, bria „град“, briza „лимец, ръж“, brynchos „китара“, brytos (bryton) „вид ечемичена бира“, dinupula „дива тиква“, genton „месо“, kalamindar „платан“, kemos „вид шушулков плод“, ktistai „безбрачно живеещи траки; монаси“, midne „село“, poltyn „дъсчена ограда, дъсчена кула, укрепление от греди и дъски“, rhomphaia „копие, меч“, skalme „нож, меч“, skarke „сребърна монета“, spinos „камък, който гори, като му се сипе вода“, torelle „оплаквателна песен“, zalmos „кожа“, zeira „вид горна дреха“, zelas „вино“, zetraia „гърне“, zibythides „благородните тракийки или траки“, deva „град“, mandakis „превръзка за сноп“, mantia „къпина“, argilos „мишка“, pithye „съкровище“.