Форумът на Thorn

Дадох три цитата някъде за да докажа, че към 5-ти век гетите изобщо не са изчезнали от нашие земи, били са си тук и многобройни

1. Клавдий Клавдиан (370-405): „когато огромната Мизия се тъпчеше от гетски коли и руси пълчища покриваха бистонските поля (вероятно през 391г.), ... 17.Бесите копаят злато в Тракия.“ (ЛИБИ 1, стр.199)
2. Евсевий Хиероним (347-420): „червеникавата и руса войска на гетите заобикаля палатките на църквите" (ЛИБИ 1, стр.219)
3. Комес Марцелин за 530г. "федератът Мундо пръв от всички римски военачалници нападнал гетите, които отдавна кръстосвали Илирик и ги прогонил, като избил твърде много от тях."

Неочаквано за мене един подскочи, ето "руси", това са славяни. Не знам откъде в главата му се е зародила представата, че траките са били ниски, трътлести, кривокраки и черни - мисля, че някой се е постарал много за това. Ето какви са били според изворите и дори генетиката, кратко ясно и неоспоримо:

Свидетелства: Древногръцкият философ Ксенофан описва траките като хора със светли очи и руси коси. За едрия им ръст и строеж споменават историци като Тит Ливий и Ариан
Цвят на косата: В антични текстове (включително произведения на Хораций и Теренци) се срещат описания на тракийци с рижи, червеникави и руси коси, което се връзва точно с вашето виждане за червеникаво-руса коса
Генетика: Археогенетични изследвания на тракийски останки от българските земи (открити например край Капитан Андреево) показват население със средносветла до светла кожа, при което се наблюдава богато разнообразие от кестеняви, черни, руси и рижи коси.

Значи гети не са останали много по нашите земи, тъй като русите и червенокосите да са максимум 15% , а останалите са брюнети.

makebulgar написа: ↑08 Юни 2026, 19:37 Значи гети не са останали много по нашите земи, тъй като русите и червенокосите да са максимум 15% , а останалите са брюнети.

Е то пък славяни хич не трябва да са останали. ...............................
Благодаря, че уважи темата и ще дам нова загадка:

Прокопий Кесарийски пише в Libri de bellis VIII - История на войните:
Тези народи склави и анти - не се управляват от един човек, но от старо време живеят демократично и затова винаги общо разглеждат полезните и трудни работи. Също така е току-речи с всички други работи у едните и у другите и това е установено от край време за тези варвари. Така те смятат, че само един бог - създател на мълнията, е единствен господар на всичко, и му принасят в жертва волове и всякакви други животни. Те не знаят нищо за съдбата, нито пък изобщо вярват, че тя има някакво въздействие върху човеците. Но когато пред тях вече се изпречи смъртта, било от болест, или че се намират във война, те обещават, че ако се спасят, веднага ще принесат на бога жертва за душата си онова, което са обещали, а след като избягнат [опасността], смятат, че именно чрез такава жертва са изкупили своето спасение. При все това те почитат и реки, и нимфи, и други някои божества и на всички тях принасят жертви, като именно при тези жертвоприношения вършат гадания. Пръснати далече едни от други, всички те живеят в бедни колиби и много често променят своите селища. Когато влизат в сражение, повечето от тях тръгват срещу неприятелите пешком, въоръжени с малки щитове и копия: ризници съвсем не навличат. Някои пък нямат нито риза, нито горна дреха, но прикрепят широките си гащи чак до срамните части и така влизат в бой с противниците. Езикът на едните и другите е един и същ - съвсем варварски. Те не се различават помежду си и по външен вид: всички са снажни и извънредно силни. Телата им не са премного бели, нито косите им светлоруси, но и никак не клонят към тъмния цвят, а всички са възчервени. И те както масагетите водят суров живот и са напълно небрежни към себе си; като тях постоянно тънат в нечистота. Все пак те никак не са зли или коварни, но дори и в простотата си спазват хунския нрав. Впрочем първоначално дори и името на склавите и антите е било едно и също, защото в старо време едните и другите били наричани „спори“, мисля поради това, че живеели в страната си разпръснати. Именно поради това заемат обширна земя - те населяват по-голямата част от отвъддунавския бряг.

Оказва се значи, че гети, траки, склави и анти си приличат, говорят много сходни езици, носели са слухове по времето на Прокопий че имат общ произход. По-късно Сомоката ще ни обясни, на три пъти, съвсем ясно, че склави е новото име на гетите.

Та кой от изброените бърка? Някои твърдят, че антите са започнали изведнъж да се плодят като ракови клетки и безбройни тълпи се пръснали из днешните славянски държави. Пък то, май най-обикновени траки. Може би са били по-прости от гетите, защото са живели извън цивилизацията - Римската империя. Просто подхвърлям мисли, ама не виждам грешката си.

Прокопий говори само за антите и склавите. Това с гетите и траките, че и те са в същото описание за език и култура са твои или нечии автохтонни интерпретации.

А, че е имало червенокоси и руси траки и гети не значи, че всички са били такива. Руси са били и аланите, а тях няма как да направиш траки, тъй като са иранци от степите. По същия начин ако ти кажа, че приличаш на някои французин или днешен иранец, това не значи че всички българи са като французите или като иранците.

Фактите са, че българите са източносредиземноморски тип, преобладаващо брюнети. И генетично не са същите като траките или като по-ранните култури Караново, Варна, Винча и т.н. Тоест, имало е дошляци на Балканите, както след неолита, така и през желязната епоха, през античността, през всеки етап от средновековието, а после идват турци, черкези, цигани и други индиянци.

makebulgar написа: ↑09 Юни 2026, 08:42 Прокопий говори само за антите и склавите. Това с гетите и траките, че и те са в същото описание за език и култура са твои или нечии автохтонни интерпретации.
А, че е имало червенокоси и руси траки и гети не значи, че всички са били такива.

Чакай сега, с "мой интерпертации" все едно от звездите съм го взел. Първият ми пост доказва на 100%, че не "някои", а масово траките са били светли, високи, русокоси и червенокоси. Допускаш ли дори и 1% вероятност да не са били такива? Зато този факт се е избягвал до момента?

Връзката склави и гети, казах я направих от Симоката, който ни казва ясно на три пъти каква е тя. По-слаби аргументи засега и тук не търся. Въпреки, че веднага ми хрумва един - как така склави и траки ще се съюзят като едно според Златарски и ще започнат да се бият при съвсем различен език и култура, че и една държава направили и заживели като братя? Не двуезична, както става понякога днес. За мене това е възможно само в приказките. Значи освен близки вид и език, ще ти посоча и един обичаи - трупоизгарянето - имаме го доказано и при траки и при склави.

Следя поведението на някои от опонентите ми. Тези похвати да тръгват с обиди да не коментирам. Но много, често има един "метод на омаловажаването". Източничниците сочат, че склавите са били масово светли и високи, от 300 метра ромеите са ги разпознавали по това, говорим за траки и от стотици години и от 4-5 век, преди уж да бъдат погълнати от някакви "склави". Така и за войната при Цурта, ромеите били поне 15,000 с 50% повече от при Онгъла, но това не било важно. Дългата стена строена с огромни усилия 4 години и то било незначителен факт. Анастасий не може да си възстанови армията 4 години - и то било незначително и може да го прескочим. Всички летописци описват масово българи по земите ни и около тях, ще ги пишем група разбойници и ще кажем, че след победата при Цурта са избягали надалече. Има нещо много грешно в това така да се обсъждат летописи и факти. Друг метод, който забелязвам е "ако нещо е само с 90% вероятност и не е в моя полза, го забравяме напълно като недоказано". Опитах се да обяня с формули за вероятност, че нещо и с 10% вероятност да е то трябва да се разглежда комлексно и да не се забравя завинаги, особено пък с блокиране във форум на съобщилия го. Очудва ме как са разсъждавали историците от Ермитажа, "имаме съдове може от 8ми век, но ще го пишем неизяснен и висящ въпрос". И толкоз, всико си е ОК. Ама как ще пренебрегнеш тези съдове, само един от тях може да срути всичките ти приказки и хипотези. Може да оставиш нещо висящо, което е от същество за някакви детайли.