Разпределение на римската армия в началото на II век

[Thorn]

legions.jpg (59.25 KiB) Преглеждано 3416 пъти

Кое прави впечатление?

1. Общата малочисленост на армията. По това време империята води тежки войни с даките и партите, но ето - изкарва ги с една армия под 200 000 души, на дадената карта е написано даже около 150 хил. . При население, чиито най-скромни оценки са пак над 50 млн. човека. Съвременните държави в мирно време поддържат по-голяма армия, дори съвременната българска армия в наши дни е сходен процент от населението. Очевидно обществото е било удивително немилитаризирано, което всъщност е учудващо, като се има предвид че римската история от онова време е история на постоянни войни. Явно ако не броим малобройните войници и населението непосредствено обитаващо театъра на бойните действия, войните за преобладаващата част от римляните са нещо далечно и ги засяга толкова, колкото сегашното население на САЩ ги засягат перманентните бойни действия, които американската армия води някъде далеч зад океана.

2. Странното разпределение на легионите. Хайде, огромната дунавска армия може да я обясним с тежката война с даки, сармати, язиги, карпи и т. н. в съвременна Румъния и Унгария, източните легиони си имат традиционно силен противник, макар ,че точно в този момент Партия не е във форма, но напълно ми е необяснимо наличието на три! легиона в Британия. Където римляните не настъпват, а имат един сравнително примитивен противник в лицето на пиктите? Излиза, че те са по-страшен противник от германците???

3. Невероятно малката част от GDP, която отива за армията. Тук може да се направят и две забележки - първо не е ясно, как е изчисляван, макар че както и да е изчисляван, пак си е малък процент. Но всъщност малка част от GDP не значи непременно малка част от държавния бюджет. Вероятно просто Рим, с относително примитивната си административно бюрократична машина не успява да вкара в бюджета по-голяма част от икономическия продукт.

Какво излиза - население е имало достатъчно, икономиката е била достатъчно силна, но административния капацитет за по интензивно военно усилие, което да позволи увеличаване на армията не е достатъчен. Иначе при тези икономическо-демографски показатели империята би могла да удвои армията, което би позволило да закрепят Месопотамия и Армения, да да се укрепят в Дакия и може би да завладеят Германия и северна Британия.

[Amazon]

А наистина ли Римската история е “история на постоянни войни”, или на това се акцентира? Примерно Пуническите войни се разтягат колко? Над 100 години? Това е доста време и за Рим и за Картаген.

[1951]

Легионите са 40% от римските "въоръжени сили", ако мога така да се изразя.

Римските спомагателни/помощни войски (Auxilia) са около 150% повече от легионите. Отделно, името спомагателни войски е мноооого подвеждащо, защото реално те си воюват наравно с легионите. Спомагателни са до толкова, до колкото (примерно) поемат гарнизоните в разни по-заебани кътчета на империята, като например днешен Магреб.

Така, че ако II век имаш около 160 000 легионери, имаш към тях и около 230 000 спомагателни. Отделно, имаш Преторианска гвардия, която е около 10 000 души по това време. Така, че въоръжените ти сили са поне 400 000, без да броим флота. Да, по това време Средиземно море ти е "Римско езеро", но флота много активно се е използвал по Рейн и Дунав. Мързи ме да ровя точно в момента, но едва ли са били два взвода за паради.

[1951]

Хвърлих едно око и излиза, че през II век въоръжените сили на Римската империя изглеждат горе-долу така:

- 150 - 160 000 легионери
- 220 - 230 000 спомагателни
- 15 - 20 000 гарнизон на Рим, в който влизат Преторианската гвардия (пехота плюс конница), cohortes urbanae (нещо, като жандармерия) и нощната стража в лицето на Vigiles Urbani.
- 40 - 50 000 флот, разпределен основно в Средиземно море, но и активен в Черно, Ламанша и по големите европейски реки
За варвари федерати е още рано, но римляните ползват местни варвари за скаути/съгледвачи, преводачи, водачи, охрана и тн. Те са под името numerus, но са сравнително малко и едва ли мешат много цялата картинка.

Тоест, към II век римляните имат между 425 и 460 000 постоянна войска.

[Thorn]

Във всичко това си прав. Аз също обърнах внимание по едно време,че става дума само за легионери, а не са дадени ауксилиариите, но тези дни пътувах и не ми беше удобно да пиша.

Въпреки това, дори посочените от теб цифри практически не променят изводите. Ако приемем приблизително население на България от 6,5 млн и приблизително население на Римската империя по това време на 65 млн, което е една от средните оценки, то това би съответствало все една ако България има четиридесет и няколко хилядна армия и флот. Което съответства на ситуация, при която няма никаква непосредствена заплаха и армията е със силно редуцирана численост.

[Thorn]

А наистина ли Римската история е “история на постоянни войни”, или на това се акцентира? Примерно Пуническите войни се разтягат колко? Над 100 години? Това е доста време и за Рим и за Картаген.

Говорехме за времето на империята, а не на ранната република. Пуническите войни са тотални, засягат основната територия и имат огромни демографски последици. От порядъка на загубите на СССР през ВСВ.

[Кухулин]

Иначе при тези икономическо-демографски показатели империята би могла да удвои армията, което би позволило да закрепят Месопотамия и Армения, да да се укрепят в Дакия и може би да завладеят Германия и северна Британия.

Вероятно не е било изгодно за империята да държи тези периферии. Трудна логистика, силни врагове, затова Адриан дава задна.

[Thorn]

И легионите в началото на 3 век