Новини за исторически и археологически открития

[Кухулин 2.0]

Дай разяснения - къде точно виждаме че "всичко е черно" докато ги гледкаме умно тия две колони? Ок, това са гените, отговорни за цвета на кожата. По у пък е алелната честота. И?

Това са гените, които отговарят за синтеза на меланин в кожата. Мутиралите гени забавят синтеза, т. е. кожата е по-бяла.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sodium/po ... xchanger_5

Минах по диагонал и останалата част от изследването. И никъде не видях извод, че "Преди 20к (ледниковия максимум) всичко е черно". Напротив, хората пишат: On the basis of the genetic variation of present-day Europeans, this could imply phenotypic differences between post-14 ka hunter-gatherer populations across Europe, with individuals in the Oberkassel cluster possibly exhibiting darker skin and lighter eyes, and individuals in the Sidelkino cluster possibly lighter skin and darker eye colour.

Жълтото кръгче в плота (Pre-LGM) означава Pre - Last Glacial Maximum. Това са Бачо Киро, Злати Кюн и Оасе в Румъния. На Тантин любимците, много си ги обича Сиделкино е източноевропейски ЛС около 10к пне. От такива като него са произлезли индоевропейците.

[boyko]

Покривите в такива градове са били от плет обмазан с мазилка и лежаш именно върху греди. Или даже от рогозки. И далеч не всичко е било каменно, по нормално е жилищата да са от трамбована глина, непечена.

За жилищата ясно, далеч не всичко е камък. Там спор няма. Първия храм - ок, да речем, че написаното в Библията е вярно, а Набуко е изгорил дървенията. Но за другото ... не знам. Някак неестествено ми звучи като прочета например как дивите хиксоси изгорили градовете и храмовете когато средата на 17-ти век нахлуват в Египет

[Кухулин 2.0]

Ето пълния списък на Pre-LGM в изследването (над сивата зона в средния плот):

[boyko]

Жълтото кръгче в плота (Pre-LGM) означава Pre - Last Glacial Maximum. Това са Бачо Киро, Злати Кюн и Оасе в Румъния. На Тантин любимците, много си ги обича Сиделкино е източноевропейски ЛС около 10к пне. От такива като него са произлезли индоевропейците.

Аха, ако правилно разбирам, нивото на алелната честота индикира промяната в цвят на кожа, очи и лактозна поносимост. И виждаме как се променят гените при различните проби в зависимост от времето, в което са живели според датировката им. Е, тогава си прав, че преди 20 ка са си чернички още. Даже, и доста след това, както казва и Thorn

[Tantin]

Жълтото кръгче в плота (Pre-LGM) означава Pre - Last Glacial Maximum. Това са Бачо Киро, Злати Кюн и Оасе в Румъния. На Тантин любимците, много си ги обича Сиделкино е източноевропейски ЛС около 10к пне. От такива като него са произлезли индоевропейците.

Мерси че сте ги разгледали по-подробно тези индивиди. Значи историята с тях е горе долу следната: преди 50-60 хил години след като се отцепват от Африка, тези най-първите евро-азиатци можем да ги наречем не-африканци също, те са роднини на всичките хора извън Африка, включително на папуаси, австралийци и американските индиянци.
Но да кажем че около 50 хил години назад започват някакви малки групи да скитосват из просторите на Европа и Азия, това са все ловци и събирачи. Хомосапиенси.
Злати Кюн и румънеца от Оасе (или Оазе) са най-древни от всичките. ЗК е с добро качество на генетичните данни, докато Оасе е с лошо качество на сканирането. Все пак данните на Оасе ни показват че е по-древен от ЗК, а също има доста повече неандерталски примес.
От там нататъка следват хилядолетия.. Много хиляди години през които тия си скитовсват из Европа и Азия, но нямат никаква връзка с Африка..
Ще минат десетки хиляди години докато се започне някакъв обмен на гени със северна Африка.
Тоя процес е дрейф. Генетичен дрейф .

Тази линия: Оасе - ЗК, бачо-Кировците, Уст_Ишим, Яна, Костенки - това са все от тази група начално население дето контактите им са почти случайни, промените стават бавно и се разклоняват в няколко посоки, но като цяло си остават близки едни спрямо други.
Съответно най-добре се проследява тоя дрейф от Злати Кюн към Европейските Ловци събирачи и техния знаков представител - човека от Лошбур.

[Кухулин 2.0]

Тази линия: Оасе - ЗК, бачо-Кировците, Уст_Ишим, Яна, Костенки

Еее, хубави времена бяха 'га чертахме векторите от Злати Кюн към Уст-Ишим Тоя мушмул Райх няма ли да изкарва новата база, че да сметнем някоя статистика? Гледам още седи тая от пети април...

[Tantin]

Еее, хубави времена бяха 'га чертахме векторите от Злати Кюн към Уст-Ишим Тоя мушмул Райх няма ли да изкарва новата база, че да сметнем някоя статистика? Гледам още седи тая от пети април...

Излязоха доста нови данни, особено тези с българските от Бояново, Юнаците, Варна и още едно място.
Данните ги конвертиряше някакъв финландец и ги слагаше в Андродженика, но сега тоя форум ще го затворят.
А Райх докато си обнови базата ще мине половин до 1 година. Най-лесното е да слееш някоя от базите с нови данни и може после пак да си гледаш статистики. Това е лесна работа.

[Кухулин 2.0]

А Райх докато си обнови базата ще мине половин до 1 година.

Тц-тц. Май верно ще трябва да мерджвам. Четох и аз за Антродженика, даже спешно дръпнах някои работи за Г25. Доколкото разбрах, нещо проблем с изискванията на ЕС. Абе цървулщини.

А ти пробвал ли си дали новите проби на Макс Планк имат достатъчно общи снипове с базата на Райх? В смисъл - дали изобщо има смисъл да се сливат.

[Tantin]

А Райх докато си обнови базата ще мине половин до 1 година.

Тц-тц. Май верно ще трябва да мерджвам. Четох и аз за Антродженика, даже спешно дръпнах някои работи за Г25. Доколкото разбрах, нещо проблем с изискванията на ЕС. Абе цървулщини.

А ти пробвал ли си дали новите проби на Макс Планк имат достатъчно общи снипове с базата на Райх? В смисъл - дали изобщо има смисъл да се сливат.

Сливането е фасулска работа. 2 команди. Веднага ти ги давам:
Само ти трябва един линукс, щото трябва да се конвертира от geno в plink format.
Конвертирането става с convertf
convertf -p файл_с_параметрите

После на следваща стъпка правиш мерджването. За тая цел ползваме програмката plink. Аз ти препоръчвам предпоследната версия plink1.9

Веднъж като се мерджнат / слеят/ базите, може да се ползва директно от формат плинк. Понеже Ф3/Ф4 статистиките софтуера поддържа и двата формата, тоест може да си бърка в данните и от двата вида без проблемно.

Ако решиш да го тестваш - направи си първо някакво пробно сливане на данни с по-малки файлове. Не тръгвай с големите, че тези последните версии са по 6 ГБ и като се почне конвертирането може да отнеме много часове, а ако е на слаб компютър директно гърми процеса..
Като се убедиш че си подкарал скрипта за конвертиране / мерджване - може да пробваш и с голямата база.

[Thorn]

Покривите в такива градове са били от плет обмазан с мазилка и лежаш именно върху греди. Или даже от рогозки. И далеч не всичко е било каменно, по нормално е жилищата да са от трамбована глина, непечена.

За жилищата ясно, далеч не всичко е камък. Там спор няма. Първия храм - ок, да речем, че написаното в Библията е вярно, а Набуко е изгорил дървенията. Но за другото ... не знам. Някак неестествено ми звучи като прочета например как дивите хиксоси изгорили градовете и храмовете когато средата на 17-ти век нахлуват в Египет

Къщите и там са били глинобитни с дървени покриви, или даже с покриви от папирус. Покривите на храмовете в общия случай също. Още не е имало сводове, даже скатните покриви са били рядкост. Имало е какво да гори.

[Thorn]

Ето ти една точно от хиксоско време реконструкция. Забележи колко рогозки.

[boyko]

Ето ти една точно от хиксоско време реконструкция. Забалажи колко рогозки.

Нали се разбрахме, че не ни интересуват обикновенните къщи? За тях е ясно. Навуходоносор и хиксосите не остават в историята с подпалването на хиляди обикновени колиби, а с разрушаване и опожаряване на храмовете. Това ме вълнува. Пишат опожарява храма, а не подпалил някакви рогозки.
Колкото до реконструкциите - и аз мога да ти пусна такива, на които не се вижда и грам дърво или рогозка. Например:

https://youtu.be/Bhw4MtnUzEA
или
https://www.arabcont.com/English/project-729

Тия реконструкции винаги имат елементи на волен полет на фантазията. Аз не съм виждал изследване, доказващо използването на рогозки или дърво за покриви на храмове, обществени сгради или дворци. Напротив, виждал съм изрисувани и релефни тавани. Върху какво е рисувано и дялкано? Върху рогозки ли? Пък и погледни линка с преместения и възстановен храм. Мислиш ли, че ако е имал дървении в оригинал нямаше да ги възстановят и тях? Таман за сенчест рахат на далдисалите от жегата розови немски туристи
А за сводовете, че не ги е имало - не си прав. Арки и сводове (които са на практика пространствени арки) е имало от дълбока древност. Спомни си Beehive tombs в Ирак. Най-старите май от Кипър бяха, 6 000 г.п.н.е, нещо такова

[Кухулин 2.0]

Аз не съм виждал изследване, доказващо използването на рогозки или дърво за покриви на храмове, обществени сгради или дворци.

Аз не мога да разбера как според теб са конструирани покривите на тези сгради. Чисто методологически, ако мислиш, че се държат само на каменни сводове, търсил ли си изследване в този дух? А по същество - как си го представяш това нещо да речем при земетресение?



Според теб каква е целта на тези отвори в трегера на 1:00?

[Thorn]

Ами доколкото се ориентирам, още не е имало истински сводове, а "лъжливи" такива:



И не се сещам да са ползвани при храмово строителство, особено в по-ранната епоха.

Но дори и да е каменен храм, с камеини архитрави над колоните, пак ще се намерят достатъчно дървени части за горене. Рамки на врати, самите врати, мебели, килими, завеси, дървени статуи, знам ли още какво. То ако утрирам малко и в един съвременен панелен апартамент е само от бетон, без дървени конструктивни части, но ето - намира се какво да гори и в него.

[boyko]

Аз не мога да разбера как според теб са конструирани покривите на тези сгради. Чисто методологически, ако мислиш, че се държат само на каменни сводове, търсил ли си изследване в този дух? А по същество - как си го представяш това нещо да речем при земетресение?
Според теб каква е целта на тези отвори в трегера на 1:00?

Дай малко да уточним нещата. Аз не мисля, че "покривите на тези сгради" "се държат само на каменни сводове". Точно обратното - крепят се на портици/трегери. Когато изобщо има покриви.
Сводове и арки се ползват когато няма стабилна носеща тавана (купол или там каквото е) конструкция (да речем, нестабилните тухлени стени), защото разпределят тежестта по-равномерно. Понякога дори и това не стига и са нужни контрафорси, достроявани с времето. Например повечето катедрали, Св.София и т.н.
Когато строиш със солиден камък и/или това не ти е необходимо, щото не мислиш да слагаш покрив - правиш различни варианти на т. нар. портик или трегер - две вертикални каменни колони, покрити с трета, хоризонтална. Редувайки ги - правиш закрито пространство. Такива са от Стоунхендж и Mastaba of Seshemnefer в Газа, през двореца в Кносос, та до по-късните и вече сложно комбинирани и с арки гръцки и римски сгради и съоръжения. Просто зависи какво и с какво строиш. Що ти е да се заиграваш с арки и куполи ако имаш солидни каменни колони в наличност. Или щом не мислиш да си правиш сянка. А и не помисляш за сянка, щото закриваш слънцето, Ра. Правило ли ти е впечетление, че в египетските храмове има много открити/непокрити пространства, оградени само с колони или скулптури? Колко ли щеше да и излезе на Хатшепсут (на фона на храма) ако беше набучила по терасите и рампите едни дървени колони и ги беше покрила с рогозки? Пък тя - цветя!
А отворите и аз ги забелязах, но мисля, че при възстановката не са им придали някаква роля, щото нямат убедителни доказателства за какво са ползвани. Ако знаеха, предполагам щяха да го покажат на графиката. Може да се питат авторите. Ако остане време и не ни мързи
За земетресенията ... не е важно как си го представям аз, а какво са мислели древните. Дали изобщо са имали предвид някаква сеизмична устойчивост? Или са си викали: Бе, той Амон/Мардук/Зевс ако ни се разсърди и ни тресне ... Ние както и да ги строим тия храмове ... Се тая!

[boyko]

Ето пълния списък на Pre-LGM в изследването (над сивата зона в средния плот):

Е, не, твърде сложно е за мен. Ще чета какво коментират разбиращите

[boyko]

Ами доколкото се ориентирам, още не е имало истински сводове, а "лъжливи" такива:
И не се сещам да са ползвани при храмово строителство, особено в по-ранната епоха.
Но дори и да е каменен храм, с камеини архитрави над колоните, пак ще се намерят достатъчно дървени части за горене. Рамки на врати, самите врати, мебели, килими, завеси, дървени статуи, знам ли още какво. То ако утрирам малко и в един съвременен панелен апартамент е само от бетон, без дървени конструктивни части, но ето - намира се какво да гори и в него.

Ами, аз не казвам, че са ползвани в "храмово строителство, особено в по-ранната епоха". Аз казвам, че според мнението на археолози/историци/инженери арки има 6 000 г.п.н.е. В отговор на твое твърдение, че са много по-късни. Не знам какво наричаш "лъжливи" такива".
Както и да е. Мисля, че много се отклонихме от поставения от мен въпрос. И не постигнахме нещо особено.
Ок, приемаме, че в храмове, обществени сгради, палати и т.н. важни сгради е имало дървения. Толкова много, че като я подпалили нашествениците това предизвикало такива невиждани пожари и разрушения, че векове след това историци, религиозни водачи и т.н. до обикновени хора си спомняли, разкзазвали и треперели от ужас. Това ли е обяснението?

[boyko]

Изследване прави извода, че предания на аборигени в Австралия са поне от 400 поколения. Например, засекли са легенда на племе Ngurunderi за вдигане нивото на морето и превръщането на част от суша в днешните острови Kangaroo, Ю.Австралия. Изчислили са на основа геоложки данни, че това се е случило преди 10 000 г. На север пък има митове как Големият бариерен риф е бил част от сушата и хората са излизали до ръба му, което според авторите е било преди 11 000 г. Досега са събрани и анализирани над 30 такива предания за потапяне от бреговата линия, както и за изригване на вулкани от вътрешността на континента. Някои от запазените разкази са с чисто практическо значение и дават нов поглед към някои артефакти. Примерно, атлатъл с рисунки, смятани преди за украса, се оказва карта на 49 водни дупки в Централната пустиня, наименованията на които хората Pintupi също са предавали устно от поколение на поколение.

Изобщо, намекват, че митовете за потопа от стария свят могат ряпа да ядат спрямо аборигенските. Не са записвани, но пък изглежда са много по-древни и въпреки липсата на писменост са оцелели до днес
Обясняват го с откъснатост, липса на влияние, география, климат и т.н. и, честно казано, ми се струва, че има доста логика в това.
https://www.usc.edu.au/about/unisc-news ... -years-old

[Thorn]

Про принцип може и така да е, но в наше време има вълна от свръхинтерпретации на такива предания. Примерно попаднах на изследване с претенции за сериозност, което твърдеше, че маорите са открили Антарктида. Попаднах на споменаване в статия за съвсем друго нещо, но специално го издирих - първата страница беше само за това как трябвало да се преодолее европоцентризма и да се вярва на местните истории. Не с тези думи, но в този смисъл. И вярвайки на някаква съвършено неясна и подлежаща на сто различни тълкувания митична легенда, изследователката беше успяла да реши, че маорите са открили Антарктида всъщност даже преди да са достигнали Нова Зеландия!

[boyko]

Про принцип може и така да е, но в наше време има вълна от свръхинтерпретации на такива предания....

Както и в много други научни области. Борба за кокала. Има го и това.
Аз порових още след като пуснах поста. Оказа се, че идеята не е нова. Тук например статия от 2015 г:
https://www.scientificamerican.com/arti ... 000-years/
Аз по-скоро се замислих за ролята на писмеността. В стария свят тя е заместила тия устни предания, щото, нали, казаното отлита, написаното остава. Ама на, че не винаги отлита! И не само не отлита, ми прекрасно си върши работата насред едно от най-екстремните места на Земята. В общества без лична собственост, стремеж към богатство, власт, значимост ... Просто оцеляване. В първите цивилизации с какво върви писмеността? За какво служи? Случайно ли устната традиция изчезва? Сещаш се накъде бия