Къде са се дянали прабългарите?

[Stan]

Относно липсваща ДНК поради кремации - това е много удобна хипотеза за да обясни липсата на ДНК. Обаче Курта обяснява, че селища, в които се е практикувало само трупоизгаряне, без никакви погребения, на Балканите няма, с някакво изключение от Гърция.

Няма, няма, колко да няма? Примерно некрополът при с. Разделна, Варненско - проучени 231 гроба и около 300 унищожени, всичките, без изключение, са трупоизгаряне. Интересно,как големият специалист Курта е пропуснал този толкова голям и известен некропол, който за пръв път е публикуван през далечната 1959 г., а после още няколко пъти. И да беше само този некропол, да кажем, айде проспал го е. Ама, Курта все пак е румънец и в плен на румънския шовинизъм от времето на Чаушеску и ток го бие като чуе славяни.

Ти все пак предполагам не си румънец и не си в плен на румънския шовинизъм от времето на Чаушеску, така че може да дадеш някой линк в подкрепа на твърденията си, да затапиш будалата Курта.

Да разбира се. Отиваш в най-близката библиотека и си поръчваш списание Археология, 1959, книжка 3-4, и там прочиташ следната статия:
- Димитров, Д. Ил., Ранносредновековният некропоп при гара Разделна
А, ако те интерисува още по-подробна информация, си поръчваш Известия на Народния музей във Варна, т. 14 от 1978 г., и там прочиташ:
- Димитров, Д. Ил. - Некрополът при гара Разделна, В: ИНМВ, 14. 1978

[avtohton.org]

Това е много интересна хипотеза, но, има един малък проблем, а именно - славяните се появяват на историческата сцена, още когато аварите са били в дълбините на Азия. Камъчето е малко, ама достатъчно да обърне цялата каруца на Курта.

Англичаните се появяват на историческата сцена много след германите, но германските езици се разпространяват по земното кълбо с англичаните, а не с германите.

Склавините се появяват в изворите след аварите, които са споменати още през 5-ти век от Приск. Въобще май фактите ти съвсем издишат.

[Кухулин 2.0]

Ок, аз не съм съгласен с твоя модел, но е добре, че го описа. Той предполага наличие на малък брой унгароговорщи с "баш маджарски гени" в края на 9-и век, които постоянно асимилират по-малко на брой неунгароговорящи европейци, и в наши дни европейските проценти са над 95. Ако моделът отговаря на истината, това значи, че колкото по-назад в миналото се връщаме, толкова по-малък е бил процентът. Значи като събираме стара ДНК, ще виждаме как народът в 10-и век има голям процент "баш маджарски" гени, и с всяко поколение те намаляват. Това според мен не отговаря на реалните данни, и бъдещите данни няма да го потвърдят. Но не съм проверявал специално.

Тук математиката ми изглежда леко мътна. Като се връщаме назад във времето, ще виждаме по-чист "маджарски" геном сред маджароговорящото население. При това зависимостта няма да е линейна, а най-вероятно логаритмична или нещо близо до нея.

Следователно, за да установим пропорциите, трябва информация както за генетичната, така и за езиковата принадлежност на пробите.

[avtohton.org]

Да разбира се. Отиваш в най-близката библиотека и си поръчваш списание Археология, 1959, книжка 3-4, и там прочиташ следната статия:
- Димитров, Д. Ил., Ранносредновековният некропоп при гара Разделна
А, ако те интерисува още по-подробна информация, си поръчваш Известия на Народния музей във Варна, т. 14 от 1978 г., и там прочиташ:
- Димитров, Д. Ил. - Некрополът при гара Разделна, В: ИНМВ, 14. 1978

Я отвори ти тия публикации и провери дали е вярно твърдението, че:

Поради това че некрополът се явява първият по представителен паметник в българските земи, а и поради оскъдния инвентар, който би могъл да насочи към някаква по-конкретна дата, авторът се въздържа, с право, от определяне на етническата интерпретация

[avtohton.org]

Ок, аз не съм съгласен с твоя модел, но е добре, че го описа. Той предполага наличие на малък брой унгароговорщи с "баш маджарски гени" в края на 9-и век, които постоянно асимилират по-малко на брой неунгароговорящи европейци, и в наши дни европейските проценти са над 95. Ако моделът отговаря на истината, това значи, че колкото по-назад в миналото се връщаме, толкова по-малък е бил процентът. Значи като събираме стара ДНК, ще виждаме как народът в 10-и век има голям процент "баш маджарски" гени, и с всяко поколение те намаляват. Това според мен не отговаря на реалните данни, и бъдещите данни няма да го потвърдят. Но не съм проверявал специално.

Тук математиката ми изглежда леко мътна. Като се връщаме назад във времето, ще виждаме по-чист "маджарски" геном сред маджароговорящото население. При това зависимостта няма да е линейна, а най-вероятно логаритмична или нещо близо до нея.

Следователно, за да установим пропорциите, трябва информация както за генетичната, така и за езиковата принадлежност на пробите.

Сега изведнъж за маджарите ти трябва информация за езиковата принадлежност на пробите. А като намериш някакви полякоподобни, не ти трябва, и ги обявяваш за славянски...

Моята идея е, че като идентифицираме "баш маджарски" гени, ще имаме индивиди от 10-и век с почти 100% от тях, и всеки следващ век индивидите с максимално маджарски гени ще имат по-малък процент от тях.

[Thorn]

Това е много интересна хипотеза, но, има един малък проблем, а именно - славяните се появяват на историческата сцена, още когато аварите са били в дълбините на Азия. Камъчето е малко, ама достатъчно да обърне цялата каруца на Курта.

Англичаните се появяват на историческата сцена много след германите, но германските езици се разпространяват по земното кълбо с англичаните, а не с германите.

Склавините се появяват в изворите след аварите, които са споменати още през 5-ти век от Приск. Въобще май фактите ти съвсем издишат.

Тези авари, които и да се те, в този извор са описани като живеещи някъде далече далече, и само в качеството си на инициатори на верижна реакция - те прогонили савирите, които прогонили оногури и сарагури, които прогонили акацирите. А точно същия Приск, като ходил на гости на Атила, споменава три думи с убедителна славянска етимология. Т.е. - центъра на хунската империя славяноговорящи вече е имало, а авари още не. Те още са жужанствали в Източна Азия.

[Кухулин 2.0]

Сега изведнъж за маджарите ти трябва информация за езиковата принадлежност на пробите. А като намериш някакви полякоподобни, не ти трябва, и ги обявяваш за славянски...

Автохтон, някой да не ти е хакнал профила? Ако обсъждаме модел за езикова асимилация, естествено че ще ни трябва и езиковата принадлежност. Иначе за какви пропорции можем да говорим...

Моята идея е, че като идентифицираме "баш маджарски" гени, ще имаме индивиди от 10-и век с почти 100% от тях, и всеки следващ век индивидите с максимално маджарски гени ще имат по-малък процент от тях.

Без съмнение картината ще е такава.

[Stan]

Това е много интересна хипотеза, но, има един малък проблем, а именно - славяните се появяват на историческата сцена, още когато аварите са били в дълбините на Азия. Камъчето е малко, ама достатъчно да обърне цялата каруца на Курта.

Англичаните се появяват на историческата сцена много след германите, но германските езици се разпространяват по земното кълбо с англичаните, а не с германите.

Склавините се появяват в изворите след аварите, които са споменати още през 5-ти век от Приск. Въобще май фактите ти съвсем издишат.

Прочети внимателно какво съм написал, след това прочети внимателно какво е написал Приск и къде по това време са аварите. След това се поинтерисувай кога аварите идват в Европа и после пак прочети внимателно какво съм написал, като обърни внимание на "дълбините на Азия".

[Stan]

Да разбира се. Отиваш в най-близката библиотека и си поръчваш списание Археология, 1959, книжка 3-4, и там прочиташ следната статия:
- Димитров, Д. Ил., Ранносредновековният некропоп при гара Разделна
А, ако те интерисува още по-подробна информация, си поръчваш Известия на Народния музей във Варна, т. 14 от 1978 г., и там прочиташ:
- Димитров, Д. Ил. - Некрополът при гара Разделна, В: ИНМВ, 14. 1978

Я отвори ти тия публикации и провери дали е вярно твърдението, че:

Поради това че некрополът се явява първият по представителен паметник в българските земи, а и поради оскъдния инвентар, който би могъл да насочи към някаква по-конкретна дата, авторът се въздържа, с право, от определяне на етническата интерпретация

Да ти напомня, какво написа:
"Относно липсваща ДНК поради кремации - това е много удобна хипотеза за да обясни липсата на ДНК. Обаче Курта обяснява, че селища, в които се е практикувало само трупоизгаряне, без никакви погребения, на Балканите няма, с някакво изключение от Гърция."

Е, имали некрополи само с кремация на Балканите другаде освен в Гърция? Има. А, какво е писал авторът може сам да провериш.

[avtohton.org]

Това е много интересна хипотеза, но, има един малък проблем, а именно - славяните се появяват на историческата сцена, още когато аварите са били в дълбините на Азия. Камъчето е малко, ама достатъчно да обърне цялата каруца на Курта.

Англичаните се появяват на историческата сцена много след германите, но германските езици се разпространяват по земното кълбо с англичаните, а не с германите.

Склавините се появяват в изворите след аварите, които са споменати още през 5-ти век от Приск. Въобще май фактите ти съвсем издишат.

Тези авари, които и да се те, в този извор са описани като живеещи някъде далече далече, и само в качеството си на инициатори на верижна реакция - те прогонили савирите, които прогонили оногури и сарагури, които прогонили акацирите. А точно същия Приск, като ходил на гости на Атила, споменава три думи с убедителна славянска етимология. Т.е. - центъра на хунската империя славяноговорящи вече е имало, а авари още не. Те още са жужанствали в Източна Азия.

Стан, който не е румънец, следователно разбира нещата, писа, че славяните били на историческата сцена преди аварите. Това е грешно твърдение. Цялата му останала логика също е грешна. Ако ще коментираме местоположението - склавините за пръв път са споменати по долния Дунав, значи прародината на славяните е по долния Дунав (такова е мнението и на Курта).

Ти сега влизаш с ново твърдение - че ако някой споменава думи с убедителна славянска етимология, като "страва", значи описва славяни, въпреки че не нарича хората нито "славяни", нито "склавини". Ако приемем твоята логика за правилна, когато в Дакия има селище Черна на река Черна, какви са били хората там?

[avtohton.org]

Да разбира се. Отиваш в най-близката библиотека и си поръчваш списание Археология, 1959, книжка 3-4, и там прочиташ следната статия:
- Димитров, Д. Ил., Ранносредновековният некропоп при гара Разделна
А, ако те интерисува още по-подробна информация, си поръчваш Известия на Народния музей във Варна, т. 14 от 1978 г., и там прочиташ:
- Димитров, Д. Ил. - Некрополът при гара Разделна, В: ИНМВ, 14. 1978

Я отвори ти тия публикации и провери дали е вярно твърдението, че:

Поради това че некрополът се явява първият по представителен паметник в българските земи, а и поради оскъдния инвентар, който би могъл да насочи към някаква по-конкретна дата, авторът се въздържа, с право, от определяне на етническата интерпретация

Да ти напомня, какво написа:
"Относно липсваща ДНК поради кремации - това е много удобна хипотеза за да обясни липсата на ДНК. Обаче Курта обяснява, че селища, в които се е практикувало само трупоизгаряне, без никакви погребения, на Балканите няма, с някакво изключение от Гърция."

Е, имали некрополи само с кремация на Балканите другаде освен в Гърция? Има. А, какво е писал авторът може сам да провериш.

Разбрах, че има един некропол само с кремация в България, чиято датировка не е ясна. След като траките са практикували кремация, значи може да е тракийски. Курта естествено говори за липса на некрополи, които да са датирани от времето на хипотетичното "славянско море".

[Stan]

Я отвори ти тия публикации и провери дали е вярно твърдението, че:

Да ти напомня, какво написа:
"Относно липсваща ДНК поради кремации - това е много удобна хипотеза за да обясни липсата на ДНК. Обаче Курта обяснява, че селища, в които се е практикувало само трупоизгаряне, без никакви погребения, на Балканите няма, с някакво изключение от Гърция."

Е, имали некрополи само с кремация на Балканите другаде освен в Гърция? Има. А, какво е писал авторът може сам да провериш.

Разбрах, че има един некропол само с кремация в България, чиято датировка не е ясна. След като траките са практикували кремация, значи може да е тракийски. Курта естествено говори за липса на некрополи, които да са датирани от времето на хипотетичното "славянско море".

Защо реши, че е само един и защо реши, че е с неясна датировка? Нито е един, нито датировката е проблемна.

[avtohton.org]

Защо реши, че е само един и защо реши, че е с неясна датировка? Нито е един, нито датировката е проблемна.

В цитираните от теб публикации датировката е била проблемна. Ако не е била проблемна, пусни скенове.

[avtohton.org]

Моята идея е, че като идентифицираме "баш маджарски" гени, ще имаме индивиди от 10-и век с почти 100% от тях, и всеки следващ век индивидите с максимално маджарски гени ще имат по-малък процент от тях.

Без съмнение картината ще е такава.

Аз имах дълбоки съмнения, пуснах бързи сметки на Vahaduo, съмненията ми се оказаха напълно основателни.

Взимам двете различни популации от времето на маджарското завоевание, едната подобна на татари, другата подобна на съвременни унгарци: Hungary_Conqueror_Elite, Hungary_Conqueror_Commoner

Сравнявам с по-късните популации от Унгария - Hungary_EarlyArpadian, Hungary_Medieval.SG, Hungarian

И трите по-нови популации Vahaduo ги моделира като 100% простолюдие от 10-и век, не аристокрация.

Ако разгледаме всеки индивид поотделно, сред Hungary_EarlyArpadian се срещат някои по-татароподобни, но става дума за 11-и век.

Популацията Hungary_Medieval.SG включва само един индивид от 13-и век (ID: DA199_noUDG.SG) и той вече е 100% "простолюдие".

Като се натрупат повече средновековни проби от Унгария, ще може тази хипотеза да се тества повече, но засега моят модел печели. А именно - простолюдие е приело език на завоеватели без да приеме забележителен процент гени.

[Stan]

Защо реши, че е само един и защо реши, че е с неясна датировка? Нито е един, нито датировката е проблемна.

В цитираните от теб публикации датировката е била проблемна. Ако не е била проблемна, пусни скенове.

Кое точно е проблемно?

[Stan]

Защо реши, че е само един и защо реши, че е с неясна датировка? Нито е един, нито датировката е проблемна.

В цитираните от теб публикации датировката е била проблемна. Ако не е била проблемна, пусни скенове.

А, ето ти и още една също от археолога разкопал въпросния некропол. Тази е от 1982 г.

[Евристей]

я.

Когато Ви се зададе конкретен въпрос бягате като дявол от тамян. Иначе си отговаряте на глупотевини...

[Stan]

я.

Когато Ви се зададе конкретен въпрос бягате като дявол от тамян. Иначе си отговаряте на глупотевини...

За кой въпрос става въпрос?
И защо да е глупотевина?

[Thorn]

Автохтон, сериозно. Не искам да се заяждам. Не разбирам на какво основаваш мнението си, че аварите са в Европа преди славяните. Дори изворът, който приведе - Приск, не твърди това. Той само казва, че понеже някакви далечни племена са нападнати от аварите, те са нападнали някакви по-близки племена. А този Хилвудий, който спомена е от времето на Юстиниан, още преди аварите. А Йордан, който пише за венетите, антите и склавините също е от тогава.

[Tantin]

Автохтон, сериозно. Не искам да се заяждам. Не разбирам на какво основаваш мнението си, че аварите са в Европа преди славяните. Дори изворът, който приведе - Приск, не твърди това. Той само казва, че понеже някакви далечни племена са нападнати от аварите, те са нападнали някакви по-близки племена. А този Хилвудий, който спомена е от времето на Юстиниан, още преди аварите. А Йордан, който пише за венетите, антите и склавините също е от тогава.

Това предполагам е част от псевдо-теорията че славяните не съществуват като собствена идентичност, че едва ли не аварите с идването си създават огромна империя и налагат изкуствено славянски език върху голяма общност от разнородни племена. Май че точно Курта е един от тия идеолози.. Съответно правят се опити и в генетиката да се докаже че славяните са общност от разнородни генетически групи, обединени под общ езиков знаменател. Съответно тия "партизани", тоест последователи на тая идеологическа школа ще се пробват да докажат, че едва ли не аварите се появили в Европа преди първите сведения за славяните.. Нищо че аварите са говорили някакъв диалект на бурятски или монголски.. Важното е че славяните ги няма, не съществуват по тая партизанска теория.