Къде са се дянали прабългарите?

[Кухулин 2.0]

Моята идея е, че като идентифицираме "баш маджарски" гени, ще имаме индивиди от 10-и век с почти 100% от тях, и всеки следващ век индивидите с максимално маджарски гени ще имат по-малък процент от тях.

Без съмнение картината ще е такава.

Аз имах дълбоки съмнения, пуснах бързи сметки на Vahaduo, съмненията ми се оказаха напълно основателни.

Не разбирам с какво са свързани тези съмнения, а още по-малко разбирам защо са се оказали основателни. В твоя пост изобщо не се обсъжда горният модел (градиентът на "маджарския компонент" в "най-маджарските" индивиди през вековете). Или хайде, ако се обсъжда, то явно се потвърждава (компонентът пада).

И трите по-нови популации Vahaduo ги моделира като 100% простолюдие от 10-и век, не аристокрация.

Аз не съм се задълбочавал по въпроса, но бърз поглед върху ПСА ме изпълва със скепсис:



Вижда се, че завоевателите са силно "маджарски". Селяните от него време имат някакъв азиатски компонент (може да е
от хуните и аварите, може да е от маджарите), но са силно изтеглени към унгарското желязо. Средновековната проба е още по-изтеглена към желязото, т. е. азиатският компонент се размива. След това почва да се вдига славянският компонент и така се оформят днешните унгарци.

Чисто като дистанции:



5% дистанция между днешните унгарци и простолюдието от 10-ти век хич не е малко.

Като се натрупат повече средновековни проби от Унгария, ще може тази хипотеза да се тества повече, но засега моят модел печели. А именно - простолюдие е приело език на завоеватели без да приеме забележителен процент гени.

Напълно е възможно това да се случи, никой не спори. Езиковата и културната асимилация съществуват. Само че, както стана дума по-горе, трябва за целта да знаем езика на това средновековно простолюдие. От друга страна процентът гени явно присъства в средновековното простолюдие и с времето намалява. Нормално днес да не е много забележим.

[Thorn]

Тантан, остави коя теория е партизанска. На мен действително ми е интересно какво презюмира той.

[avtohton.org]

Автохтон, сериозно. Не искам да се заяждам. Не разбирам на какво основаваш мнението си, че аварите са в Европа преди славяните. Дори изворът, който приведе - Приск, не твърди това. Той само казва, че понеже някакви далечни племена са нападнати от аварите, те са нападнали някакви по-близки племена. А този Хилвудий, който спомена е от времето на Юстиниан, още преди аварите. А Йордан, който пише за венетите, антите и склавините също е от тогава.

Да, и аз не се заяждам. Ето малко контекст.

За мен "славяни" означава поне 3 различни неща:

1. Езикова група - като в твоя пример с ядящите "страва" хуни и моят пример с даките от Черна. За мен това е правилната дефиниция. С нея можем да търсим славяноезични там, където никой не ги нарича "славяни", но също можем да търсим авароезични там, където никой не ги нарича "авари" и т.н.

2. Народ, наречен така от извори - като склавините, наречени по-рано гети, на Теофилакт Симоката. Аз предпочитам да ги наричам "склавини", защото така са ги наричали авторите. На всичкото отгоре Прокопий пише, че антите имат същия език като склавините - напълно варварски. Т.е. дефиницията на славяни като езикова група няма как да се приложи спрямо склавините на Прокопий. Ако по времето на Прокопий антите и склавините са говорели славянски езици, те са били славяни в езиков смисъл, но антите не са склавини като самосъзнание, като политическо образувание и т.н. Т.е. може и българите, траките, илирите и т.н. от този период да са говорели славянски езици, без да са склавини, също като антите. Между другото предполагам знаеш, че в някои случаи византийците пишат за авари а имат предвид склавини, и/или обратното - Курта дава такива примери.

3. Генетически подобни на поляци индивиди - аз тази дефиниция лично не я ползвам, но в този форум Кухулин понякога ползва "славяни" в този смисъл, а може би Тантин също. Ако ни интересува кога къде са били авароподобни и полякоподобни индивиди - на моята карта това лесно може да се види. Стига да не са изгорени, естествено.

---

Сега по въпроса дали аварите са в Европа преди славяните - Стан писа, че "славяните се появяват на историческата сцена, още когато аварите са били в дълбините на Азия." Той използва "славяни" в смисъла на моята втора дефиниция - от историческите извори. На частта за Азия не обърнах внимание и реших, че има предвид, че славяните се появяват на историческата сцена като цяло преди аварите. Затова пуснах Приск, който е от 5-и век, т.е. по-ранен от Прокопий и Йорданес. Не гледах дали са били баш в Европа или в Кавказ или Урал или по- на изток. За мен и не е важно, понеже няма проблем една група езици да се разпространи с народ, който се появява по-късно на историческата сцена от друг народ.

Ако ползваме втората дефиниция на "славяни" и твърдим, че няма как език да бъде разпространен от народ от извори (авари), появил се по долния Дунав няколко десетилетия по-късно от друг народ от извори (склавини), тогава можем да кажем, че:

* Няма как в двора на Атила да са се говорели славянски езици. Ако беше така, значи склавините няма как да разпространят славянски езици, понеже се появяват по-късно на историческата сцена от Атила.

* Няма как ромеите да разпространяват елински език, понеже се появяват по-късно от елините.

* Няма как арабите да разпространяват семитски език, понеже се появяват по-късно от асирийците.

* Няма как испанците да разпространяват романски език, понеже се появяват по-късно от римляните.

И т.н.

* Остава отворен въпросът дали славянски езици биха могли да бъдат разпространени от анти. Те се появяват на историческата сцена в Европа едновременно със склавините. Интересно е какво мислиш ти и Стан по въпроса.

[Кухулин 2.0]

Вижда се, че завоевателите са силно "маджарски". Селяните от него време имат някакъв азиатски компонент (може да е
от хуните и аварите, може да е от маджарите), но са силно изтеглени към унгарското желязо.

Азиатският компонент в унгарците от 11-ти век е "маджарски", а не "аварски":


Жълто - аварски клин, посока монголски бронз. Синьо - маджарски клин, угро-монголска посока.

Ако разгледаме трите популации - унгарци 10-ти век, унгарци 11-ти век и съвременни унгарци, в този плот можем да констатираме две тенденции:

1) маджарският компонент намалява с времето;
2) популациите постепенно се хомогенизират.

[Tantin]

Автохтон, сериозно. Не искам да се заяждам. Не разбирам на какво основаваш мнението си, че аварите са в Европа преди славяните. Дори изворът, който приведе - Приск, не твърди това. Той само казва, че понеже някакви далечни племена са нападнати от аварите, те са нападнали някакви по-близки племена. А този Хилвудий, който спомена е от времето на Юстиниан, още преди аварите. А Йордан, който пише за венетите, антите и склавините също е от тогава.

Да, и аз не се заяждам. Ето малко контекст.

За мен "славяни" означава поне 3 различни неща:

1. Езикова група - като в твоя пример с ядящите "страва" хуни и моят пример с даките от Черна. За мен това е правилната дефиниция. С нея можем да търсим славяноезични там, където никой не ги нарича "славяни", но също можем да търсим авароезични там, където никой не ги нарича "авари" и т.н.

2. Народ, наречен така от извори - като склавините, наречени по-рано гети, на Теофилакт Симоката. Аз предпочитам да ги наричам "склавини", защото така са ги наричали авторите. На всичкото отгоре Прокопий пише, че антите имат същия език като склавините - напълно варварски. Т.е. дефиницията на славяни като езикова група няма как да се приложи спрямо склавините на Прокопий. Ако по времето на Прокопий антите и склавините са говорели славянски езици, те са били славяни в езиков смисъл, но антите не са склавини като самосъзнание, като политическо образувание и т.н. Т.е. може и българите, траките, илирите и т.н. от този период да са говорели славянски езици, без да са склавини, също като антите. Между другото предполагам знаеш, че в някои случаи византийците пишат за авари а имат предвид склавини, и/или обратното - Курта дава такива примери.

3. Генетически подобни на поляци индивиди - аз тази дефиниция лично не я ползвам, но в този форум Кухулин понякога ползва "славяни" в този смисъл, а може би Тантин също. Ако ни интересува кога къде са били авароподобни и полякоподобни индивиди - на моята карта това лесно може да се види. Стига да не са изгорени, естествено.

---

Сега по въпроса дали аварите са в Европа преди славяните - Стан писа, че "славяните се появяват на историческата сцена, още когато аварите са били в дълбините на Азия." Той използва "славяни" в смисъла на моята втора дефиниция - от историческите извори. На частта за Азия не обърнах внимание и реших, че има предвид, че славяните се появяват на историческата сцена като цяло преди аварите. Затова пуснах Приск, който е от 5-и век, т.е. по-ранен от Прокопий и Йорданес. Не гледах дали са били баш в Европа или в Кавказ или Урал или по- на изток. За мен и не е важно, понеже няма проблем една група езици да се разпространи с народ, който се появява по-късно на историческата сцена от друг народ.

Ако ползваме втората дефиниция на "славяни" и твърдим, че няма как език да бъде разпространен от народ от извори (авари), появил се по долния Дунав няколко десетилетия по-късно от друг народ от извори (склавини), тогава можем да кажем, че:

* Няма как в двора на Атила да са се говорели славянски езици. Ако беше така, значи склавините няма как да разпространят славянски езици, понеже се появяват по-късно на историческата сцена от Атила.

* Няма как ромеите да разпространяват елински език, понеже се появяват по-късно от елините.

* Няма как арабите да разпространяват семитски език, понеже се появяват по-късно от асирийците.

* Няма как испанците да разпространяват романски език, понеже се появяват по-късно от римляните.

И т.н.

* Остава отворен въпросът дали славянски езици биха могли да бъдат разпространени от анти. Те се появяват на историческата сцена в Европа едновременно със склавините. Интересно е какво мислиш ти и Стан по въпроса.

Автохон, не е лошо да изчетеш повечко от ГИБИ и ЛИБИ.
Не те знам защо си тръгнал с тая презумция че славяните били 2-3 народа и че езика им се разпространява отделно.
Дори ми е трудно да проследя логиката ти.
Струва ми се ще се окажеш в положението на Южняка - понеже той е понапреднал в генетиката, но има дупки и празнини в историческите познания.
И така се получават залитания. Ту в една посока ту в друга.
Допреди да излязат унгарските изследвания - аварите бяха най тъмния народ на Европа. 200 години ги има и внезапно изчезват.
Генетиката ни даде отговор.
Дори не са имали още време да пренапишат учебниците, но едва ли някои пише много за аварската история.
Аварите обаче са важни за нас заради славянската експанзия. Без аварите като военна машина нямаше как да го има това завладяване особено на Балканите.
Но славянския масив си го е имало. А после има и демографски бум.

[avtohton.org]

Автохон, не е лошо да изчетеш повечко от ГИБИ и ЛИБИ.
Не те знам защо си тръгнал с тая презумция че славяните били 2-3 народа и че езика им се разпространява отделно.
Дори ми е трудно да проследя логиката ти.
Струва ми се ще се окажеш в положението на Южняка - понеже той е понапреднал в генетиката, но има дупки и празнини в историческите познания.
И така се получават залитания. Ту в една посока ту в друга.
Допреди да излязат унгарските изследвания - аварите бяха най тъмния народ на Европа. 200 години ги има и внезапно изчезват.
Генетиката ни даде отговор.
Дори не са имали още време да пренапишат учебниците, но едва ли някои пише много за аварската история.
Аварите обаче са важни за нас заради славянската експанзия. Без аварите като военна машина нямаше как да го има това завладяване особено на Балканите.
Но славянския масив си го е имало. А после има и демографски бум.

Тантине, ти често вместо да пишеш по същество, даваш личностни характеристики. Май винаги досега съм те игнорирал в такива случаи, но тук ме жегна със сравнението с Южняка и ще ти отговоря.

Някои от скеновете на ЛИБИ и ГИБИ съм ги правил аз. Други съм ги разменял с други хора по интернет, за да мога да ги ги кача лично на kroraina.com, защото собственикът ми беше дал достъп тогава. Благодаря ти за по-ранните комплименти, когато твърдеше, че съм "младо момче" (или то беше от Кухулин?). Но с тая тематика се занимавам от 20 години. Археологията никога не ме е интересувала, мненията на историци само донякъде, а най-вече съм чел изворите. Откакто видях колко много се различават изворите от учебниците, реших, че историята ни е толкова измислена, колкото и македонската. The making of the Slavs съм я чел през google books, когато безплатно можеха да се четат по няколко страници, аз си правех скрийншоти колкото можех, после чаках да мине време и да ми покажат други, нови за мен страници. За мен това беше голям кеф, понеже Курта коментира изворите на най-високото ниво, което съм виждал, нищо общо с бележките под черта на ЛИБИ и ГИБИ, а да не говорим за коментарите на маготин и подобни.

А сега, за да не минаваме към личностни характеристики - след като "славянският масив го е имало", дай генетически доказателства.

[Tantin]

А сега, за да не минаваме към личностни характеристики - след като "славянският масив го е имало", дай генетически доказателства.

Мерси за уточнението, връщам си думите назад. Това дето го спомена за участието ти в сканирането и публикуването на документите е похвално. По отношение на славянския масив има още много несвършена работа. Тепърва това ще се докаже.
Моята увереност в съществуването на славянския масив идва повече лингвистично, на база широкото разпространение на славянските езици и близостта им към пра-славянския език. Ти сам може да погледнеш как са се разклнонили германските или латинските езици, колко много диалекти и как дори не могат да се разбират помежду си.
Докато при славяните тая дистанция е по-малка. При това славяните са били разделени в отделни държави, в отделни клонове на църквите и прочие.
Отделно че се е запазила и видима генетична прилика, достатъчна в рамките на външните белези.
Ние с Кухулин утвърждаваме че е имало славянски автентични племена и че от там тръгва разпространението на езика едновременно с разселването им към околните области. Аз не му знам аргументите на Кухулин. Моите аргументи са повече на база наблюденията ми по езика/ езиците/, ровене в старобългарски/ старо-славянски / текстове. Не те знам доколко знаеш руски и как се оправяш с другите славянски езици.
Ако си се поровил в старославянски ще ме разбереш лесно. Курта не го знам дали въобще знае старославянски. Той е румънец, така че той може да си ги приказва всякакви. Аз съм на 2 фронта: на единия ме обвиняват че защитавам тюркската теза за произхода на прабългарите. На другия ме обвиняват че прекалено защитавам единството и автентичността на славяните.. Но аз до такива наблюдения съм стигнал до момента , и на мен това ми е интересно да ровя из стари източници и да търся информацията от първоизточници. Напъвах се да доказвам и за траките, но там нещата забиха повече в други посоки. Всъщност аз май заради траките тръгнах да ровя и се видя работата че с траките следите водят до никъде. С прабългарите следите са трудни, но все пак нещо се открива тук и там. А при славяните си е .. предостатъчно отвсякъде.

[Stan]

The making of the Slavs съм я чел през google books, когато безплатно можеха да се четат по няколко страници, аз си правех скрийншоти колкото можех, после чаках да мине време и да ми покажат други, нови за мен страници.

И защо си правил това, при положение, че книгата още преди 13 години (!) e преведена на български!?
https://m.helikon.bg/150226-%D0%A1%D1%8 ... 0%B3..html

[avtohton.org]

А сега, за да не минаваме към личностни характеристики - след като "славянският масив го е имало", дай генетически доказателства.

Моята увереност в съществуването на славянския масив идва повече лингвистично, на база широкото разпространение на славянските езици и близостта им към пра-славянския език. Ти сам може да погледнеш как са се разклнонили германските или латинските езици, колко много диалекти и как дори не могат да се разбират помежду си.
Докато при славяните тая дистанция е по-малка. При това славяните са били разделени в отделни държави, в отделни клонове на църквите и прочие.

Това е и аргумент на Курта за неговите тези. Ето какво пише в The making of the Slavs:

Second, Common Slavic itself may have been used as a lingua franca
within and outside the Avar qaganate. This may explain, in the eyes of
some linguists, the spread of this language throughout most of Eastern
Europe, obliterating old dialects and languages. It may also explain why
this language remained fairly stable and remarkably uniform through the
ninth century, with only a small number of isoglosses that began to form
before Old Church Slavonic was written down.11 This is also confirmed
by the fact that Old Church Slavonic, a language created on the basis of
a dialect spoken in Macedonia, was later understood in both Moravia and
Kievan Rus. The same conclusion can be drawn from the episode of
Raduald, duke of Benevento, reported by Paul the Deacon and discussed
in Chapter 3. Raduald, who had previously been duke of Friuli, was able
to talk to the Slavs who had invaded Benevento, coming from Dalmatia
across the sea. Since the duchy of Friuli had been constantly confronted
with Slavic raids from the neighboring region, we may presume that
duke Raduald learned how to speak Slavic in Friuli. His Slavic neighbors in the north apparently spoke the same language as the Dalmatian
Slavs.12
Slavic was also used as a lingua franca in Bulgaria, particularly after the
conversion to Christianity in 865. It is only the association with this political development that brought Slavic into closer contact with other
languages. This explains why, despite the presumed presence of Slavic speaking communities in the Balkans at a relatively early date, the influence
of Common Slavic on the non-Slavic languages of the area – Romanian,13
Albanian,14 and Greek15 – is minimal and far less significant than that of
Bulgarian, Serbo-Croatian, and Macedonian.

От бележките под черта се вижда, че разграничава Common Slavic от Bulgarian на базата на "the transformation of /n/ into /r/ (a linguistic phenomenon known as rotacization)" и други подобни.

Моите аргументи са повече на база наблюденията ми по езика/ езиците/, ровене в старобългарски/ старо-славянски / текстове. Не те знам доколко знаеш руски и как се оправяш с другите славянски езици.

Говоря перфектно сърбо-хърватски и чешки, по-слабо полски, и разбирам почти всичко на всички останали славянски езици. Моите наблюдения на базата на езиците са, че общ пра-славянски език, от който са възникнали съвременните славянски езици, няма. Различавам чехи от украинци на външен вид доста лесно, за българи да не говорим, така че и без ДНК данни мога да кажа, че биологическият произход не е общ.

[avtohton.org]

The making of the Slavs съм я чел през google books, когато безплатно можеха да се четат по няколко страници, аз си правех скрийншоти колкото можех, после чаках да мине време и да ми покажат други, нови за мен страници.

И защо си правил това, при положение, че книгата още преди 13 години (!) e преведена на български!?
https://m.helikon.bg/150226-%D0%A1%D1%8 ... 0%B3..html

Чел съм я преди 18 години.

[Кухулин 2.0]

Моите наблюдения на базата на езиците са, че общ пра-славянски език, от който са възникнали съвременните славянски езици, няма.

А какъв е този език "Common Slavic" от горния цитат на Курта?

[Tantin]

Това е и аргумент на Курта за неговите тези. Ето какво пише в The making of the Slavs:

Second, Common Slavic itself may have been used as a lingua franca
within and outside the Avar qaganate. This may explain, in the eyes of
some linguists, the spread of this language throughout most of Eastern
Europe, obliterating old dialects and languages. It may also explain why
this language remained fairly stable and remarkably uniform through the
ninth century, with only a small number of isoglosses that began to form
before Old Church Slavonic was written down.11 This is also confirmed
by the fact that Old Church Slavonic, a language created on the basis of
a dialect spoken in Macedonia, was later understood in both Moravia and
Kievan Rus. The same conclusion can be drawn from the episode of
Raduald, duke of Benevento, reported by Paul the Deacon and discussed
in Chapter 3. Raduald, who had previously been duke of Friuli, was able
to talk to the Slavs who had invaded Benevento, coming from Dalmatia
across the sea. Since the duchy of Friuli had been constantly confronted
with Slavic raids from the neighboring region, we may presume that
duke Raduald learned how to speak Slavic in Friuli. His Slavic neighbors in the north apparently spoke the same language as the Dalmatian
Slavs.12
Slavic was also used as a lingua franca in Bulgaria, particularly after the
conversion to Christianity in 865. It is only the association with this political development that brought Slavic into closer contact with other
languages. This explains why, despite the presumed presence of Slavic speaking communities in the Balkans at a relatively early date, the influence
of Common Slavic on the non-Slavic languages of the area – Romanian,13
Albanian,14 and Greek15 – is minimal and far less significant than that of
Bulgarian, Serbo-Croatian, and Macedonian.

От бележките под черта се вижда, че разграничава Common Slavic от Bulgarian на базата на "the transformation of /n/ into /r/ (a linguistic phenomenon known as rotacization)" и други подобни.

За България - може да приемем че славянския е станал лингуа франка - общия език. И затова при българите най-бързо отпадат падежите.
Щото падежите са доста сложни за друго-езичните..
Обаче да се твърди такова нещо и за аварския хаганат е доста пресилено и рисковано. Вероятно аварите също са понаучили славянски, но не са били чак до там многобройни и потопени в средата , че да модифицират съществено езика.

Говоря перфектно сърбо-хърватски и чешки, по-слабо полски, и разбирам почти всичко на всички останали славянски езици. Моите наблюдения на базата на езиците са, че общ пра-славянски език, от който са възникнали съвременните славянски езици, няма. Различавам чехи от украинци на външен вид доста лесно, за българи да не говорим, така че и без ДНК данни мога да кажа, че биологическият произход не е общ.

Ако разбираш другите славянски езици не го разбирам как така не се ориентираш в общия произход и в общия старославянски език ?
То по тая логика ти ще зачертнеш и общия индо-европейски пра-език.
Но няма проблеми, ти си знаеш, ти си движиш твоите тези. По мои наблюдения докъм 9-10 век всичките славяни говорят почти един и същ език и това е езика записан в старо-български / църковоно-славянски/. Отпосле отделните славянски езици доста се променят.
Най-интересното е че нашият модерен български е доста отместен вече в много отношения спрямо старо-славянския. Въобще отместването става по различни направления, всички се отместват встрани, но отместванията засягат различни характеристики.. А стария език е нещо като общ знаменател, общ за всичките. Това може да го търсиш през корените на думите, етимологията на новите думи, граматика, падежи, и прочие. Има достатъчно публикации по такива въпроси, така че аз няма какво да казвам повече.

[avtohton.org]

Моите наблюдения на базата на езиците са, че общ пра-славянски език, от който са възникнали съвременните славянски езици, няма.

А какъв е този език "Common Slavic" от горния цитат на Курта?

Май той така нарича предполагаемия език на аварския хаганат.

[avtohton.org]

Ако разбираш другите славянски езици не го разбирам как така не се ориентираш в общия произход и в общия старославянски език ?
То по тая логика ти ще зачертнеш и общия индо-европейски пра-език.

Да, също така зачерквам общия хомо сапиенс, от който са произлезли всички хора генетически. Езиците не са се отделяли логически последователно едни от други, като дървета с клони и листа. Имало е смесвания, изчезвания и т.н. Давам пример с романските езици - в първите векове след Христа са съществували и други италийски езици, освен латинския. Но те са изчезнали. Така че съвременните романски езици са наследници на латинския. Но той не е бил "пра-романският" език, от който са произлезли всички други, понеже е съществувал успоредно с други езици, сродни на него, които по-късно са изчезнали.

По мои наблюдения докъм 9-10 век всичките славяни говорят почти един и същ език и това е езика записан в старо-български / църковоно-славянски/. Отпосле отделните славянски езици доста се променят.

А на мен винаги ми се е струвало безкрайно съмнително как така почти един и същ език се е говорил на такава огромна територия, на която по-рано според историците са живели ирано-, германо- и трако-езични народи. За да стане това, е трябвало група хора с един език без диалекти да се размножи за 2-3 века и да заеме 10-100 пъти по-голяма територия, без да се образуват диалекти. Това не е естественият ход на нещата. Дори на територията на България има(ше) диалекти, които един българин, говорещ само официалния български, няма да разбере. Много по-вероятен е италийският сценарий - различни народи са говорели различни сродни езици, но са избрали да ползват един от тях.

Някои славянски езици не са имали почти нищо общо с Кирило-Методиевото дело, например горнолужишкият език.

Когато се е ползвал един език за официален през 9-и век, мисля че е почти сигурно, че населението не е говорело точно този език. В Русия също не са говорели този език. После руският език е бил повлиян от църковнославянски "българизми", после пък българският е повлиян от "русизми".

[Tantin]

Ако разбираш другите славянски езици не го разбирам как така не се ориентираш в общия произход и в общия старославянски език ?
То по тая логика ти ще зачертнеш и общия индо-европейски пра-език.

Да, също така зачерквам общия хомо сапиенс, от който са произлезли всички хора генетически. Езиците не са се отделяли логически последователно едни от други, като дървета с клони и листа. Имало е смесвания, изчезвания и т.н. Давам пример с романските езици - в първите векове след Христа са съществували и други италийски езици, освен латинския. Но те са изчезнали. Така че съвременните романски езици са наследници на латинския. Но той не е бил "пра-романският" език, от който са произлезли всички други, понеже е съществувал успоредно с други езици, сродни на него, които по-късно са изчезнали.

Това сериозно или се майтапиш ? Какво мислиш за Денисовците и Неандерталците ? Дървовидната структура се доказва по много направления. За да е дървото абсолютно перфектно, би трябвало митичните Адам и Ева да са еднояйчни близнаци.. Но знаем че в живота и в природата такива неща не се толерират. Така че дори и дърветата си имат своите несъвършенства.

[Tantin]

В търсенето на прабългарите случайно се натъкнах на тоя:
KNT004.A0101 K1/6m 2th-5th c. CE; Otyrar culture Konyr_Tobe_300CE KNT004.out

Отрар (на казахски: Отырар), наричан също Фараб, е исторически град в Централна Азия.
Интересно е времето, датировката за тая находка: -2 до 5 век от новата ера.
Този скит или сармат или какъвто искате го наречете е типичен централно-азиатец.
При това може да се каже че е голам метис, смесица на още по-източен азиатец - баща с майка, която ще да е била почти чиста европеидка.

Майката е била HV18 хаплогрупа.
А У хромозомата на тоя герой е много екзотичната: D1b2a (D-Z17175; D-CTS220) , такива има в Япония и Китай.
По майчина линия тоя може да е близък към българите.. ( и към другите европейци).
Но по бащина може и да е хун, може и китаец, може и друго да е, а защо не и прабългарин.
Публикацията по него я има тук: https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abe4414.

Ето дървото откъм женската митохондриална група:

https://www.yfull.com/mtree/HV18/

[Кухулин 2.0]

Моите наблюдения на базата на езиците са, че общ пра-славянски език, от който са възникнали съвременните славянски езици, няма.

А какъв е този език "Common Slavic" от горния цитат на Курта?

Май той така нарича предполагаемия език на аварския хаганат.

Някои славянски езици не са имали почти нищо общо с Кирило-Методиевото дело, например горнолужишкият език.

Ако разбирам правилно, според теб горнолужишкият език не е развитие на този "Common Slavic" от аварския хаганат?

[avtohton.org]

Ако разбирам правилно, според теб горнолужишкият език не е развитие на този "Common Slavic" от аварския хаганат?

Излизаме страшно много оф-топик. Този "Common Slavic" от аварския хаганат е хипотеза на Курта, която е възможност, но не съм я обмислял много. За връзките му с горнолужишкия не съм мислил. Струва ми се, че няма как горнолужишкият да е бил повлиян от Кирило-Методиевия старобългарски език/диалект, освен непряко, чрез по-късни влияния от чешки. Също така ми се струва, че няма как там през 9-и век да се е говорил същият език като около Солун. Но за такива хипотези може би е редно да имаме друга тема.

[Кухулин 2.0]

Ако разбирам правилно, според теб горнолужишкият език не е развитие на този "Common Slavic" от аварския хаганат?

Този "Common Slavic" от аварския хаганат е хипотеза на Курта, която е възможност, но не съм я обмислял много. За връзките му с горнолужишкия не съм мислил.

Ако имаш възможност, обмисли я, защото тя всъщност е водещата (да не кажа единствената) хипотеза в лингвистиката. През периода на Аварскя хаганат славянският език е именно праславянски и всички по-късни славянски езици произхождат от него. Има някои възможни изключения, но те наистина са съвсем встрани от темата и не ни интересуват.

[avtohton.org]

Ако имаш възможност, обмисли я, защото тя всъщност е водещата (да не кажа единствената) хипотеза в лингвистиката. През периода на Аварскя хаганат славянският език е именно праславянски и всички по-късни славянски езици произхождат от него. Има някои възможни изключения, но те наистина са съвсем встрани от темата и не ни интересуват.

Хипотезата на Курта не е, че това е бил "Праславянският" език с главно П както си го представят лингвистите, а че е бил един диалект от много, избран към онзи момент за лингуа франка или койне. Малко ме изненадваш, че това била "единствената хипотеза в лингвистиката", след като в статията на Уикипедия за proto-Slavic няма и дума за аварите. И пак се повтарям - може да отворим нова тема за праславянски, аварски и т.н.