Палеолит news

[Amazon]

Ах, читанка! И някакъв платен драскач Gwynne Dyer. Знаех си аз, че има нещо ... Нали уж бяхме без политика?

Чел съм книгата (няколко пъти) и за мен е много добра - горещо ти я препоръчвам. Базирана е на сериозни изследвания. Човека е професионален военен историк. Не разбирам защо го квалифицираш по този начин.

[Thorn]

Ах, читанка! И някакъв платен драскач Gwynne Dyer. Знаех си аз, че има нещо ... Нали уж бяхме без политика?

А пък подигравките с читанката са върха! Книгата е преведена на български, давам ти цитатте на български и в отговор - подигравки!

Между другото - всеки от тези цитати е подкрепен със сериозни изследвания, има ги в бележки под линия в книгата. В никакъв случай не е някакъв драскач, това е академичен историк.

И изобщо, в какво е спора? не вярваш, че е имало войни с практически геноцидни последици в праисторията? Пълно е с нахадки на масови гробове с убити жени и деца, достатъчно находки има на жени и деца с оглозгани от канибали кости дори и преди хомо сапиенс.

Дори и "войните" сами по себе си да са били с ниска интензивност и в относително ритуализираните битки да са умирали малко хора, то за сметка на това те са били перманентни и като ефект около 25% от мъжете и немалък процент жени от всяко поколение са загивали в схватки с врагове. Което е сравнимо със загубите в интензивните войни на 20 век.

[boyko]

Нов анализ, използвайки компютърни симулации, представя карти на неандерталските миграции към Азия в периода преди 125 - 60 000 г. Вероятно са използвали речните долини като естествени магистрали, за да се придвижат 3200 км. от Кавказ до Алтай и то изненадващо бързо - за около 2 000 г. Взели са предвид надморската височина на терена и са реконструирали древни реки, ледникови бариери и температура, за да моделират движението на древните в съответствие с известни вече миграционни модели на хора и животни. Според авторите получените карти се припокриват с малкото физически доказателства от периода.





https://journals.plos.org/plosone/artic ... ne.0325693

[boyko]

Ах, читанка! И някакъв платен драскач Gwynne Dyer. Знаех си аз, че има нещо ... Нали уж бяхме без политика?

Чел съм книгата (няколко пъти) и за мен е много добра - горещо ти я препоръчвам. Базирана е на сериозни изследвания. Човека е професионален военен историк. Не разбирам защо го квалифицираш по този начин.

Възможно е книгата да е добра. Не съм я чел и май не съм я засичал да се цитира като източник в изследвания. Ще я погледна като имам време. Но цитирането му от Thorn ме заинтригува и разгледах набързо журналистиката от последните години на човека. Моето мнение е, че е политически (а това често значи и икономически) ангажиран с определени идеи. Имам над 35 год. опит в тая сфера и съм си изградил определен подход като преценявам такъв непознат автор. И творенията му, и езика, който ползва, и темите, за които пише, и темите, за които упорито мълчи, изданията, в които публикува и т.н. - всичко това казва много. В случая впечатлението ми е, че Gwynne Dyer е адепт на наратив, който не ми харесва, защото не е безпристрастен. Това, че вероятно го прави в опит да си изкарва хляба не мисля, че е оправдание.
Разбира се, може и да греша, но такова ми е мнението за сега и затова реагирах така на цитатите на Тръна. Без политика!

[Thorn]

Както казах - всеки цитат е подкрепен от изследване. И всъщност, каква е твоята теза? Благородния дивак на Жан Жак Русо?

[boyko]

Ах, читанка! И някакъв платен драскач Gwynne Dyer. Знаех си аз, че има нещо ... Нали уж бяхме без политика?

А пък подигравките с читанката са върха! Книгата е преведена на български, давам ти цитатте на български и в отговор - подигравки!

Между другото - всеки от тези цитати е подкрепен със сериозни изследвания, има ги в бележки под линия в книгата. В никакъв случай не е някакъв драскач, това е академичен историк.

И изобщо, в какво е спора? не вярваш, че е имало войни с практически геноцидни последици в праисторията? Пълно е с нахадки на масови гробове с убити жени и деца, достатъчно находки има на жени и деца с оглозгани от канибали кости дори и преди хомо сапиенс.

Дори и "войните" сами по себе си да са били с ниска интензивност и в относително ритуализираните битки да са умирали малко хора, то за сметка на това те са били перманентни и като ефект около 25% от мъжете и немалък процент жени от всяко поколение са загивали в схватки с врагове. Което е сравнимо със загубите в интензивните войни на 20 век.

Няма да коментирам Читанка-та. Очевидно си емоционално обвързан.
Колкото до книгата - както отговорих и на Amazon - не съм я чел, но доколкото разбирам от вас и цитатите ти - май не е научно изследване, а наукообразна проза. Така че ...
А за геноцида - може би първо трябва да се справиш със значението на думата. Например Britannica. Термин от правото, дефиниран като "умишленото и систематично унищожаване на група хора поради тяхната етническа принадлежност, националност, религия или раса". Дори само дефиницията веднага показва неадевактността на твоите (и на твоя гуру, Gwynne Dyer) твърдения за геноцид при шимпитата и каквито там животни беше съчинявал. При хората пък съществуват много спорове кое е геноцид и кое не, породени най-вече от доказване на умишлено намерение и степен на завършеност на унищожаването. Дори самите твои и на гуруто цитати са за проценти от порядъка 5-25%, което сори, ама геноцид ... Друго си е Хитлер и ВСВ. Ако и там процентите които циркулират са верни, разбира се.
А какво да кажем за сълзливите ти цитати от индиански романчета? Или сериали бяха? Би ли разказал как доказваш геноцид чрез тях?
Та, да отговоря конкретно на въпроса, от който почнахме и на който ти и гуруто си мислите, че имате обяснение - не, не смятам че е имало геноцид при сапиенсите преди 35 000 г. в ЮИ Азия. Не мисля и, че бягство от геноциди са причината за разпространението на ХС по света. Поне не и докато не се появят убедителни доказателства за това.

[boyko]

Както казах - всеки цитат е подкрепен от изследване. И всъщност, каква е твоята теза? Благородния дивак на Жан Жак Русо?

Имаш нещо напреки на Русо ли? Според мен е бил и като цяло, и конкретно в "Емил или за възпитанието" доста прозорлив за времето си.
Междувременно поразрових за тая книга на Gwynne Dyer, дето и ти, и Amazon толкова хвалите.
Както и подозирах, според повечето критики автора романизира и се опитва да гради тези на базата на доста малко, непълни и противоречиви изследвания. Например такива на Napoleon Chagnon, чийто изследвания върху индианците от Амазонка са силно критикувани и обвинявани в манипулации, неетичност и подбудителство към насилие чрез снабдяване с оръжия на местните срещу кръвни и генетични проби. Има дори обвинения в разпространение на морбили в региона. Освен това тълкува склонността към насилие с биологични причини, в което някои критици виждат възраждане на идеите на Третия Райх. В много от случаите изводите се базират на субективни и недоказуеми сведения на пострадали от насилие, пряко заинтересувани да хвърлят кал върху своите противници. Същевременно, се неглижират фактори като влиянието на настъпващата цивилизация, която постоянно стеснява местообитанията на племената, което води до загуба на ресурси, жизнено пространство и оттам ожесточаването на конкуренцията за блага. В крайна сметка "изследванията" на Chagnon са разследвани и разглеждани критично дори от научни организации и асоциации.
Та, такива са "изследванията", на които се крепят тълкуванията на Gwynne Dyer. Към тях автора добавя и солидна доза измислици като например безименен пленник, който уж бил разказвал за кланета и войни през 1930 г. Реално първите системни наблюдения на яномамо започват едва след 1950 г.
Изобщо, както и подозирах, пак си чел "някакви книги" както обичаш да се изразяваш. Не е лошо, че четеш. Ама, поне според мен, трябва да разглеждаш по-критично прочетеното и тази част от него, която постваш тук. Особено ако искаш да сме научен, а не фентъзи форум.

[boyko]

Интересно изследване на 42 генома 2 600 г.пр.н.е. от Папуа Нова Гвинея. Оказва се, че папуасите дълго не са се смесвали с дошлите преди 3 300 г. от ЮИ Азия хора от културата Lapita, известна със сложните си керамични и земеделски практики, развъждане на свине, кучета, пилета, както и отглеждане на кокосови орехи, банани, ямс и различните видове хлебно дърво. Нещо повече - изглежда двете групи независимо една от друга са колонизирали далечни острови като Самоа, Тонга и Вануату и чак там са почнали да се сексят около новата ера.
Друго интересно е, че две общности обитавали южното крайбрежие преди между 150 и 500 г. са живели само на няколко километра една от друга, но се оказват генетично различни от поне 6 поколения назад. Явно са си били страшно сърдити



https://www.nature.com/articles/s41559-025-02710-x

[Thorn]

Ах, читанка! И някакъв платен драскач Gwynne Dyer. Знаех си аз, че има нещо ... Нали уж бяхме без политика?

А пък подигравките с читанката са върха! Книгата е преведена на български, давам ти цитатте на български и в отговор - подигравки!

Между другото - всеки от тези цитати е подкрепен със сериозни изследвания, има ги в бележки под линия в книгата. В никакъв случай не е някакъв драскач, това е академичен историк.

И изобщо, в какво е спора? не вярваш, че е имало войни с практически геноцидни последици в праисторията? Пълно е с нахадки на масови гробове с убити жени и деца, достатъчно находки има на жени и деца с оглозгани от канибали кости дори и преди хомо сапиенс.

Дори и "войните" сами по себе си да са били с ниска интензивност и в относително ритуализираните битки да са умирали малко хора, то за сметка на това те са били перманентни и като ефект около 25% от мъжете и немалък процент жени от всяко поколение са загивали в схватки с врагове. Което е сравнимо със загубите в интензивните войни на 20 век.

Няма да коментирам Читанка-та. Очевидно си емоционално обвързан.
Колкото до книгата - както отговорих и на Amazon - не съм я чел, но доколкото разбирам от вас и цитатите ти - май не е научно изследване, а наукообразна проза. Така че ...
А за геноцида - може би първо трябва да се справиш със значението на думата. Например Britannica. Термин от правото, дефиниран като "умишленото и систематично унищожаване на група хора поради тяхната етническа принадлежност, националност, религия или раса". Дори само дефиницията веднага показва неадевактността на твоите (и на твоя гуру, Gwynne Dyer) твърдения за геноцид при шимпитата и каквито там животни беше съчинявал. При хората пък съществуват много спорове кое е геноцид и кое не, породени най-вече от доказване на умишлено намерение и степен на завършеност на унищожаването. Дори самите твои и на гуруто цитати са за проценти от порядъка 5-25%, което сори, ама геноцид ... Друго си е Хитлер и ВСВ. Ако и там процентите които циркулират са верни, разбира се.
А какво да кажем за сълзливите ти цитати от индиански романчета? Или сериали бяха? Би ли разказал как доказваш геноцид чрез тях?
Та, да отговоря конкретно на въпроса, от който почнахме и на който ти и гуруто си мислите, че имате обяснение - не, не смятам че е имало геноцид при сапиенсите преди 35 000 г. в ЮИ Азия. Не мисля и, че бягство от геноциди са причината за разпространението на ХС по света. Поне не и докато не се появят убедителни доказателства за това.

По въпроса за читанката. Това е просто сайт с книги. Които са на български. Когато е възможно, давам цитат точно от там, все пак форумът е основно на български. Освен ако нямаш някаква основателна забележка за качеството на превода, не би трябвало въобще да обръщаш внимание, чее от там. Или ти маш някакво негативно емоцианлно отношение към Читанка инфо?

Създава се впечатление, че се концентрираш върху това, кой казва някаква теза, а не върху самата теза. В случая някаква концентрация от нападки към Гуин Дайър. Но вече беше казано, че книгата има изключително обширна библиография и недоверието към един "анонимен разказвач" не позволява игнорирането на останалите изследвания.

И в края на краищата каква е твоята теза? Че в палеолита не е имало поводна едни човешки групи да бягат от други човешки групи? При масовите находки на канибализъм, включително изядени цели семейства или даже кланове като в Ел Сидрон в Испания? Или неопроверганата и всъщност преобладаваща хипотеза,свързваща изчезването на древните човешки видове при пристигането на хомо сапиенс? Или примерно "заместването" на кроманьонците в късния палеолит от по-нови групи, при които Y-днк линните им практически изчезват в Европа, а mt ДНК оцеляват?

При това въобще нее задължително да говорим за някакви масови преселения. Често първоначалните заселванияпо разни острови са били от нищожни на брой популации, което би могло и малобройни да си останат за много дълго време, както на Мадагаскар.

[boyko]

По въпроса за читанката. Това е просто сайт с книги. Които са на български. Когато е възможно, давам цитат точно от там, все пак форумът е основно на български. Освен ако нямаш някаква основателна забележка за качеството на превода, не би трябвало въобще да обръщаш внимание, чее от там. Или ти маш някакво негативно емоцианлно отношение към Читанка инфо?

Уф, Трън-е, знам какво е Читанка. Проблема не е в нея и това, че в нея има книги. На български Проблема е, че ти не ползваш за доказване на мненията си научни публикации, а книги от Читанка, които НЕ СА такива. Отдавна не следя творенията на Павката Серафимов и не знам как е сега, ама едно време той имаше такъв подход - намери някаква книга, която пасва на теориите му и я ползва като доказателство без изобщо да се интересува каква е тая книга, кой е автора, рецензии и т.н.

Създава се впечатление, че се концентрираш върху това, кой казва някаква теза, а не върху самата теза. В случая някаква концентрация от нападки към Гуин Дайър. Но вече беше казано, че книгата има изключително обширна библиография и недоверието към един "анонимен разказвач" не позволява игнорирането на останалите изследвания.

Айде пак! Вече няколко пъти писах, че не съм я чел тая книга. Как мога да се концентрирам върху нея и Гуин Дайър? Ти така ли се концентрираш? Просто проучвах нея и автора и и ако се загледах в нещо, то това са "изследванията", въз основа на които според теб е написана книгата. А те, оказва се, са силно полемични и компрометирани. Що да я чета - имам си много по-смислени неща за правене.

И в края на краищата каква е твоята теза? Че в палеолита не е имало поводна едни човешки групи да бягат от други човешки групи? При масовите находки на канибализъм, включително изядени цели семейства или даже кланове като в Ел Сидрон в Испания? Или неопроверганата и всъщност преобладаваща хипотеза,свързваща изчезването на древните човешки видове при пристигането на хомо сапиенс? Или примерно "заместването" на кроманьонците в късния палеолит от по-нови групи, при които Y-днк линните им практически изчезват в Европа, а mt ДНК оцеляват?

Ами, моята теза съм я написал достатъчно ясно мисля. Ти не четеш ли собствения си форум? Ето ти го пак:

.... не, не смятам че е имало геноцид при сапиенсите преди 35 000 г. в ЮИ Азия. Не мисля и, че бягство от геноциди са причината за разпространението на ХС по света. Поне не и докато не се появят убедителни доказателства за това.

Кое точно от това не разбра? Че не си разбрал какво е геноцид виждам. Хем дефиниция ти дадох. Я разкажи как точно се доказва, че изядено от канибал цяло семейство кроманьонци е "умишленото и систематично унищожаване на група хора поради тяхната етническа принадлежност, националност, религия или раса". Например, може да почнеш с националността и религията на изядените

При това въобще нее задължително да говорим за някакви масови преселения. Често първоначалните заселванияпо разни острови са били от нищожни на брой популации, което би могло и малобройни да си останат за много дълго време, както на Мадагаскар.

Май хептен се оплете. Нали според теб (и гуруто) им беше отесняло на популациите и воювали за храна? Сега казваш, че всъщност били "нищожни на брой и ... си оставали такива дълго". Последно? Как е било? И защо тогава австралийските аборигени са взели за отрицателно време маратона до Сахул? Бачо-кировците например не са се напъвали толкова.

[boyko]

Огромният череп на Човека-дракон от Харбин е на денисовец. Извода е от ново изследване. Не са успели да извлекат ДНК от самите зъби и кости, но са възстановили такава от зъбния емайл и са анализирали протеини от вътрешното ухо. МтДНК показва, че екземпляра е от ранна денисовска група, живяла в Сибир преди около 217 000 до 106 000 г. Изследвали са и протеома на черепа, което е наборът от протеини и аминокиселини в костите. Все още не смятат, че трябва да се променя класификацията като Homo longi. Доколкото схващам, изглежда че предвид малкото останки от денисовци не са сигурни дали черепа не е на някаква подгрупа.

C0570248-Homo_longi_male,_illustration.jpg (212.69 KiB) Преглеждано 4702 пъти

https://www.cell.com/cell/fulltext/S009 ... all%3Dtrue

и платено в Science https://www.science.org/doi/10.1126/science.adu9677

[boyko]

Според нова публикация "екологична гъвкавост" е причина Homo sapiens да напусне Африка преди около 50 000 г. Анализирали са археологически обекти в цяла Африка, датиращи отпреди между 120 000 и 14 000 г. и смятат, че преди 70 000 древните внезапно са почнали да се адаптират към все по-екстремни ниши, а това е улеснило разпространението по света.
То хубаво, има някакъв резон в това. Провели са си НВО (или както и да се казваше едно време), което им е било от полза после. Но пак не отговаря на въпроса за причината. Защо аджеба им се е наложило да я развият тая "екологична гъвкавост" и да се адаптират към тези екстремни условия? Предвид цитирания период теорията на Thorn (или по-точно на гуруто му) за пренаселеност и конкуренция за храна издиша. Популациите тогава са били крайно рехави, а Африка пак си е била огромна. И въпреки това не са им стигнали саваните, пустините и джунглите, та са хукнали и към Азия.



https://www.nature.com/articles/s41586-025-09154-0

[boyko]

Потвърждават се датировките на стъпките от White Sands, Ню Мексико. Този път са датирани с кал от обекта, която дава от 20 700 до 22 400 г, което напълно се вписва в предишните сензационни заключения отпреди няколко години. Остават съмненията на критиците на теорията за значително по-ранно заселване от Кловис, защото така и не са намерени никакви други артефакти.



https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adv4951

[Tantin]

Огромният череп на Човека-дракон от Харбин е на денисовец. Извода е от ново изследване. Не са успели да извлекат ДНК от самите зъби и кости, но са възстановили такава от зъбния емайл и са анализирали протеини от вътрешното ухо. МтДНК показва, че екземпляра е от ранна денисовска група, живяла в Сибир преди около 217 000 до 106 000 г. Изследвали са и протеома на черепа, което е наборът от протеини и аминокиселини в костите. Все още не смятат, че трябва да се променя класификацията като Homo longi. Доколкото схващам, изглежда че предвид малкото останки от денисовци не са сигурни дали черепа не е на някаква подгрупа.







C0570248-Homo_longi_male,_illustration.jpg

https://www.cell.com/cell/fulltext/S009 ... all%3Dtrue

и платено в Science https://www.science.org/doi/10.1126/science.adu9677

Да се обадим малко по Денисовците.
Цялата тая дандания с денисовците е "дрън-та-праз"..
Ходи че ги разбери.
Съмнявам се дали изобщо денисовците имат някакво отношение към съвременните хора, по-скоро е НЕ.
Как да го кажем по-меко? Денисовците остават доста в страни от човешките популации. Което обаче не е съвсем на 100% ако погледнем папуасите.. Щото при папуасите има доста дълги сегменти , тоест ДНК последователности с идентична структура.
Въпреки това шеърване / тоест споделяне, съвпадение/ до голяма степен денисовците са в страни. Докато при неандерталците има друга тенденция: Неандерталците са доста в страни, дори повече в страни спрямо Денисовеца.
Но от друга страна неандерталците се сливат в единия край на географията с модерните хора.
Денисовците някак си се разтварят в нищото.. А неандерталците оставят бая значителна следа, особено при европейците.
Това може да бъде показано по сегменти, по ПСА, по много други тестове.
Въобще много неща има тепърва да ги променят.
Да го кажем по-просто: и Денисовците и Неандерталците са от групата на "Първобитните хора" .. И толкоз.
Сега кои първобитни хора били по-модерни или по-малко модерни ?
Ние до голяма степен свикнахме че Денисовеца и Неандерталците са "не-модерни".. Но дори и това не е сигурно. Доста много въпросителни има.

[Thorn]

Как ме изпревари с хомо лонги. Аз още снощи като го прочетох, си казах Сензация, първи череп на денисовец! И щех да пиша обстоен пост, и точно седнах да го пиша, и виждам че съм изпреварен.

Но пък е една доста очаквана и неизненадваща сензация, идеята, че този хомо лонги е денисовец е доста стара и разпространена, даже тук на форума е пускано още през 2022 https://thornforum.net/viewtopic.php?p=906#p906

[boyko]

Как ме изпревари с хомо лонги. Аз още снощи като го прочетох, си казах Сензация, първи череп на денисовец! И щех да пиша обстоен пост, и точно седнах да го пиша, и виждам че съм изпреварен.

Не знаех, че се състезаваме. А каква е наградата? Как беше в ония виц "Ма казвайте ги тия работи бе, казвайте ги, гаси ..."

Но пък е една доста очаквана и неизненадваща сензация, идеята, че този хомо лонги е денисовец е доста стара и разпространена, даже тук на форума е пускано още през 2022 https://thornforum.net/viewtopic.php?p=906#p906

Малка стилистична забележка - прави впечатление, че напоследък значението на думите ти убягва. Няма как хем да е сензация, хем да е "очаквана и неизненадваща". Виж какво пише в любимия сайт по тоя повод.
Но, по същество - да, помня го тоя пост в Наука-та, който ти пре-постна тук. Не ми се рови сега, но тогава май пусках и други постове с коментари по темата. С две думи - не съм съгласен, че черепа е свързван само с денисовците. Напротив, свързваха го и с разни еректуси, и с ония 16 или колко там бяха от Hulong Cave, и даже с хайделбергци. Единственото, за което май бяха съгласни антрополозите беше, че не е неадер. Те неслучайно не го причислиха тогава към друг таксон, а избраха нов - Homo longi. На някаква река беше - драконова или нещо такова, та оттам му излезе и името човекът-дракон. Няма значение. Така че това, че сега го класифицират като денисовец (да се надяваме сигурно и окончателно) си е постижение отвсякъде.

[Thorn]

Аз да отричам??

Но имаше доста хипотези, че неопознати скелети в Китай може и да са денисовци, но нямаше как да се секвенира ДНК от тях, а по морфология как да ги познаеш, като няма денисовски скелет. Но ето - справиха се и браво!

[boyko]

Аз да отричам??

Но имаше доста хипотези, че неопознати скелети в Китай може и да са денисовци, но нямаше как да се секвенира ДНК от тях, а по морфология как да ги познаеш, като няма денисовски скелет. Но ето - справиха се и браво!

Ами, знаеш мнението ми. За Азия и денисовците още е много рано да се правят обобщения. То не, че за другите древни не важи същото, ама за тия в Азия - хептен. Много и огромни бели петна - само си помисли за Сибир, Тибет, че дори за една Индия, субконтинента. А откак ги откриха като че ли прекалено много спекулират с тях. Модерно е някак си. Щом и при исландци откриха странно високи нива на техни гени ...
Ще поживеем, ще видим

[Tantin]

Ами, знаеш мнението ми. За Азия и денисовците още е много рано да се правят обобщения. То не, че за другите древни не важи същото, ама за тия в Азия - хептен. Много и огромни бели петна - само си помисли за Сибир, Тибет, че дори за една Индия, субконтинента. А откак ги откриха като че ли прекалено много спекулират с тях. Модерно е някак си. Щом и при исландци откриха странно високи нива на техни гени ...
Ще поживеем, ще видим

Ха така ! Ето че и ти като интересуващ се и заинтересован по тези въпроси улавяш белите петна тук и там и доста много такива.. Само че докато ти се ровиш и следиш за новите публикации аз се ровя директно в данните и гледам какво изскача.
За кого казваш че се спекулира доста ? За "денисовците" ли ?

Аз дори не бих го нарекал спекулиране. По-скоро става дума за недоразбиране.
Спекулира се с разни други категории като Базални Евразийци, Натуфийци и подобно..

[boyko]

Ха така ! Ето че и ти като интересуващ се и заинтересован по тези въпроси улавяш белите петна тук и там и доста много такива.. Само че докато ти се ровиш и следиш за новите публикации аз се ровя директно в данните и гледам какво изскача.
За кого казваш че се спекулира доста ? За "денисовците" ли ?
Аз дори не бих го нарекал спекулиране. По-скоро става дума за недоразбиране.
Спекулира се с разни други категории като Базални Евразийци, Натуфийци и подобно..

Ми като "се ровиш директно в данните и гледаш как нещо скача" що не вземеш да ни запознаеш с наблюденията си? Нали затова сме тук - да се информираме взаимно, да коментираме, да спорим по такива данни. Вместо това ти пускаш някакви объркани и несвързани мисли, които, извинявай, но са силно смущаващи. Едните били настрани, а другите - на верев. Ама едните повече от другите! Ми дай числа, проценти, данни от изследвания, убеди ме с факти, а не с обезпокоителни разсъждения.
Как например ще ме убедиш във верността на твърдението ти, че, цитирам, "Денисовците някак си се разтварят в нищото.. А неандерталците оставят бая значителна следа, особено при европейците"? Като процентите на денисовски гени в папуасите стига 5-6, а на неадерските в европеидите е 1-2? Кое е повече, Тантине? Уф, що ли се занимавам